Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области от 09.06.2009 № 15р о признании Распоряжения от 29.04.2009 № 9р утратившим силу, не изменило условия пункта 7.6 договора от 01.01.2008 № 52-Э о применении сторонами в расчётах величины договорной (заявленной) мощности, установленной Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Стоимость услуг за ноябрь 2009 года, указанная в счёте-фактуре от 30.11.2009 № 15-в-000001237, определена истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) по формуле: S= (Тсод.хVд.(з.)м.+Тт.р.хVэ.)-Sпотери.

Условия пункта 7.8 договора позволяли истцу рассчитывать стоимость оказанных в ноябре 2009 года услуг по тарифу, установленному постановлением Департамента от 27.02.2009 № 7-э/56 без внесения изменений в указанный договор. Данный тариф с учётом положений пункта 7.8 договора  является индивидуальным для исполнителя, о чём также указано в примечании 2 Приложения к постановлению Департамента от 27.02.2009 № 7-э/56.

Кроме того, при частичной оплате счёта-фактуры от 30.11.2009         № 15-в-000001237 ответчик руководствовался указанным тарифом.

 Поскольку ответчик в установленном порядке не уведомил сетевую организацию (истца) о величине заявленной мощности на 2009 год, то с учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе определить объём оказанных услуг по передаче электроэнергии  в ноябре 2009 года в соответствии с пунктом 3.2.7 договора и принять в качестве заявленных объёмов услуг фактически присоединённую мощность энергоустановок потребителей заказчика.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса и настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что в точках технологического присоединения объектов потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства истца отсутствуют приборы учёта переданной  (принятой) мощности, договор № 52-э не содержит методики расчёта фактически переданной мощности при отсутствии приборов учёта мощности, а компетентным федеральным органом исполнительной власти соответствующая методика не утверждена.

Действующим законодательством не определён порядок контроля фактической мощности, потребляемой покупателями розничного рынка.

Определение объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании данных фактического потребления электроэнергии законодательством также не предусмотрено.

По смыслу подпункта «а» пункта 14 Правил № 861 величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности.

В материалы дела истцом представлен расчёт фактически присоединенной мощности энергоустановок потребителей ответчика, указанных в приложении № 2 договора № 52-Э. В расчёте стоимости услуг за ноябрь 2009 года истец применил величину мощности в соответствии тарифно-балансовым решением Департамента, которая значительно меньше фактически присоединенной мощности.

Таким образом, поскольку расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2009 года определён истцом в соответствии с законодательством и условиями договора № 52-Э, ответчик обязан был оплатить счёт-фактуру от 30.11.2009 № 15-в-000001237 в полном размере.

С учётом изложенного требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу № А05-668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко