Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-2843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2843/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от истца Маркасовой Е.В. по доверенности от 23.08.2010      № 579, Тихомирова Д.А. по доверенности от 05.05.2010 № 6100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стальные профили» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-2843/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное  общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») обратилось   в Арбитражный суд Вологодской области с иском   к обществу с  ограниченной ответственностью «Стальные профили» (далее - ООО «Стальные  профили») о взыскании 27 419 034  руб. 71 коп.  задолженности по   договору поставки  от 03.03.2009 № УЛС149-0900145.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2010 по делу № А13-2843/2010 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стальные профили» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ООО «Стальные профили», судом первой инстанции не представлена возможность для заключения мирового соглашения.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Стальные  профили» (Покупатель) заключен договор поставки № УЛС 149-0900145, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным  от 08.10.2009 № РнгУЛС-14901158, от 09.10.2009 № РнУЛС-14901159, от 22.10.2009 № РнУЛС-14901200, от 30.10.2009 № РнУЛС-14901229, от 30.10.2009 № РнУЛС-14901230, от 09.11.2009 № РнУЛС-14901243, от 10.11.2009 № РнУЛС-14901247, от 24.11.2009 № РнУЛС-14901272, от 25.11.2009 № РнУЛС-14901275, от 30.11.2009 № РнУЛС-14901287, от 30.11.2009 № РнУЛС-14901288, от 03.12.2009 № РнУЛС-31500, от 04.12.2009 № РнУЛС-31516, от 08.12.2009 № РнУЛС-31554 поставил ответчику товар на общую сумму 28 955 218 руб. 66 коп.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки оплаты полученного товара - в течение 3 календарных дней.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично.

Задолженность на момент на момент вынесения решения составила 27 419 034 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Пунктом 3.1 договора от 03.03.2009 предусмотрено, что покупатель производит 100 процентную оплату партии товара с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа с налогом на добавленную стоимость не позднее 3 календарных  дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации.

Факт поставки товара по названному договору на сумму 28 955 218 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составила 27 419 034 руб. 71 коп.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы основного долга произведено судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки со стороны Поставщика подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Договор поставки от 03.03.2009 подписан директором филиала ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в городе Ульяновске         Ляшевичем С.О., полномочия которого на подписание  договора поставки металлопродукции и метизной продукции от имени общества подтверждаются доверенностью от 01.03.2009 № 196.

 Указанная доверенность выдана единоличным исполнительным органом общества, генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Соколовым С.В., действующим на основании устава. Соколов СВ. назначен на должность генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» 01.07.2008 на основании решения от 30.06.2008 единственного акционера, Генерального директора ЗАО «Северсталь-Групп» Мордашова А.А., действующего на основании устава общества и прав по должности.

Таким образом, договор поставки подписан уполномоченным лицом ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» директором филиала Ляшевичем С.О.

Ссылка ООО «Стальные профили» на то, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, а именно сторонами не произведена сверка расчетов,  является несостоятельной, так как договор поставки от 03.03.2009 не предусматривает обязательного рассмотрения возникших между сторонами споров в претензионном порядке.

Пунктами 6.6 договора и дополнительного соглашения от 08.10.2009 № 1 к договору стороны установили, что споры, которые возникнут между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области, что и имеет место в данном случае.

Пункты 3.7 договора и дополнительного соглашения  от 08.10.2009 № 1 к нему определяют не порядок рассмотрения возникших по договору споров, а отношения сторон по проведению сверки расчетов в случае возникновения такой необходимости и по окончании срока действия договора.

В апелляционной жалобе ООО «Стальные профили» указывает на отсутствие возможности заключения мирового соглашения. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В суд первой инстанции истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для выработки условий мирового соглашения.

Определением от 27.05.2010 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 22.06.2010.

Однако до указанного срока мировое соглашение сторонами подписано не было.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-2843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стальные профили» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина