Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-10379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10379/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрука Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу № А13-10379/2009 (судья              Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Дмитрук Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитрука Олега Ивановича (далее – Должник) задолженности в сумме 2 860 000 руб. перед открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»).

Судом удовлетворено ходатайство Дмитрука О.И. о замене кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) в связи с правопреемством.

Определением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Дмитрук О.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ему предоставлено право обращаться в суд с настоящим требованием, а суд не рассмотрел данное требование по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Должник ссылается на наличие непогашенной задолженности в заявленном размере перед Банком.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137, 142 Закона о банкротстве, признал заявленные требования необоснованными, указав на то, что Банком не выражено волеизъявление на включение его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

   Статья 208 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, не содержит особенностей ни в отношении срока предъявления требований кредиторов, ни в отношении порядка его исчисления в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Дмитрук О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 11.03.2010, то есть в пределах двухмесячного срока, поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» о его банкротстве опубликована 06 марта 2010 года № 39.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (далее – ОАО «Промышленно-строительный банк») и Дмитрук О.И. (заёмщик) 26.12.2005 заключили кредитный договор № А9-371-05, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 060 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору        ОАО «Промышленно-строительный банк» и Дмитрук О.И. 26.12.2005 заключили договор залога автомобиля № А-9-371-05, предметом которого явилось имущество Дмитрука О.И. - автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK»,  2005 года выпуска, залоговой стоимостью 1 218 250 руб.

Банк и Дмитрук О.И. 03.12.2007 заключили кредитный договор                    № 3Н25-055-07, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб.

Обязательства по указанным договорам заёмщиком не исполнены.

Судом установлено, что право требования по вышеуказанным договорам передано ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по договору об уступке прав требований от 21.04.2008 № Ц-43-08 и договору купли-продажи закладной от 26.03.2008 № Ц-3н25-055-07.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк отказался включить свои требования в реестр требований кредиторов Должника.

  Учитывая вышеизложенное и то, что Банк не выразил волеизъявления на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, основаны на ошибочном толковании норм данного Закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа          2010 года по делу № А13-10379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрука Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева