Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-11853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11853/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Потомкиной Н.В. по доверенности от 28.09.2010        № 21, от ответчика Орловой Н.В. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-11853/2009 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Л» (далее – Общество) о взыскании 624 860 руб. 32 коп. задолженности и процентов по договору коммерческого кредита от 03.03.2008 № 81.

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 82 897 руб. 20 коп. долга, 541 963 руб. 12 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 54 196 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 648 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд рассмотрел дело без его участия в отсутствие надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец предполагал, что ходатайство о приостановлении дела в связи с подачей надзорной жалобы будет удовлетворено, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене договора. Статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает дополнительные проценты, взыскиваемые помимо процентов по договору. В пункте 11 спорного договора о просрочке возврата займа не упоминается, а пунктом 16 предусмотрено, что за такое нарушение кредитор может потребовать досрочное погашение кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что долг ответчиком погашен в полном объёме, в связи с чем решение суда от 30.07.2010 обжалуется в части взыскания процентов. Просит взыскать с ответчика в его пользу  541 963 руб. 12 коп. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       03.03.2008 Управлением (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключён договор коммерческого кредита № 81, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить в собственность заёмщика продовольственные товары, упакованные в мешки, а заёмщик – принять товар, предназначенный для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, для дальнейшей переработки и/или продажи, и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 1).

Стороны установили следующие условия договора:

- коммерческий кредит предоставляется партиями, объём которых предварительно согласовывается сторонами (пункт 2);

- товар предоставляется заёмщику на территории склада кредитора, его вывоз производится силами заёмщика и за его счёт (пункт 4);

- приёмка товара по количеству и качеству производится на территории склада кредитора с составлением сторонами акта приёма-передачи (пункт 5);

- датой предоставления коммерческого кредита считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 7);

- коммерческий кредит предоставляется заёмщику на срок 14 дней с даты предоставления (пункт 8);

- за пользование коммерческим кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180% годовых, начиная с 14-го дня с даты предоставления до даты фактического погашения (пункт 11);

- проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 13);

- все сроки в данном договоре исчисляются календарными днями. Для расчёта процентов год считается равным 360 дням (пункт 15);

- договор действует до выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 17).

За период с мая 2008 года по май 2009 года Обществом на складе Управления получено товара на общую сумму 1 110 711 руб. Указанное обстоятельство подтверждается соглашениями об объёме, цене и ассортименте партии товара, актами сдачи-приёма товара и товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора об оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает доводы истца, приведённые им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, необоснованными. Оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статей 431, 488, 809, 811 и 823 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 11 спорного договора определено, что заёмщик уплачивает проценты на сумму кредита из расчета 180% годовых именно в случае просрочки возврата займа, а коммерческий кредит предоставляется Обществу без уплаты процентов за пользование кредитом. Уплата указанных в пункте 11 договора процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты и не может толковаться иначе, следовательно, вывод суд первой инстанции, что они являются процентами за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правомерен.

  Данная правовая позиция согласуется с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно с учётом пункта 7 названного постановления и статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 54 196 руб. 31 коп. процентов.

  Кроме того, истец в апелляционной жалобе не ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.  

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец предполагал, что ходатайство о приостановлении дела в связи с подачей надзорной жалобы будет удовлетворено, но суд отказал в его удовлетворении, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением от 17.06.2010 (том 2, лист 64) суд первой инстанции назначил рассмотрение настоящего иска на 09 час 30 мин 26.07.2010, копии данного определения согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области 25.06.2010 высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением от 25.06.2010 № 22394, направленное истцу, получено его представителем 05.07.2010 (том 2, лист 69), что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-11853/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева