Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-9569/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-9569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Мельникова Д.Н. генерального директора на основании решения от 23.10.2006 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2010 года по делу № А66-9569/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии» (далее - ОАО «РССУМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее - ООО «ЭкоСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.10.2008 № ЛГ-10, заключённого ОАО «РССУМ» и ООО «ЭкоСтрой».

  Исковые требования ОАО «РССУМ» основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает стоимость активов общества; указанный договор заключен с нарушением требований закона, так как не был одобрен общим собранием акционеров и не согласован с Советом директоров общества. 

В судебном заседании 04.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) увеличил предмет спора вторым требованием о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. Возражений против дополнения иска требованием о приведении сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки не заявил. При этом ссылку на статью 174 ГК РФ исключил из нормативного обоснования иска. Увеличение иска судом принято.

Решением от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

ОАО «РССУМ» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что неверной представляется ссылка  в обжалуемом решении суда на материалы дела № А40-80648/08-29-763, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, где бывший генеральный директор            ОАО «РССУМ» Михеев Олег Иванович, совершивший оспариваемую сделку в нарушение установленных законом процедур её совершения и согласования, не возражал против признания требований ООО «ЭкоСтрой» обоснованными. Считает, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.01.2009 по указанному делу  признания правомерности оспариваемого договора не производил, а только подтвердил данный факт. Считает, что  исковое заявление  по данному делу подано в арбитражный суд – 20.08.2009, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2010 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, договор купли-продажи от 14.10.2009 № ЛГ-10 признан недействительным и применены последствия его недействительности, выразившихся в следующем:

обязать ОАО «РССУМ» в месячный срок со дня вынесения постановления передать ООО «ЭкоСтрой» деревообрабатывающее оборудование, указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи от 14.10.2009  № ЛГ-10;

взыскать с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ОАО «РССУМ» 3 685 000 руб. фактически оплаченной стоимости за деревообрабатывающее оборудование.

ООО «ЭкоСтрой» с постановлением апелляционной инстанции не согласилось, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа за его обжалованием.

Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2010 (с учетом определения от 09.08.2010 об исправлении опечатки) постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении кассационной инстанции для правильного решения вопроса о применении двухсторонней реституции, арбитражному суду рекомендовано исследовать обстоятельства владения ОАО «РССУМ» деревообрабатывающим оборудованием, приобретенным по договору от 14.10.2008 № ЛГ-10.

Дело в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10, заключенного между ОАО «РССУМ» и ООО «ЭкоСтрой», рассматривается повторно в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭкоСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции просит исковые требования ОАО «РССУМ» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2008            № ЛГ-10 оставить без удовлетворения.

ОАО «РССУМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ЭкоСтрой», арбитражный апелляционный суд установил.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоСтрой» (Продавец), в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Николаевича, и ОАО «РССУМ» (Покупатель), в лице генерального директора Михеева Олега Ивановича, 14.10.2008 заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает деревообрабатывающее оборудование в количестве двенадцати наименований, указанное в пункте 1.1 договора, стоимостью 60 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 сумма активов ОАО «РССУМ» составила 28 334 000 руб.  

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 01.11.2008 № 20 передал истцу оборудование, указанное в договоре.  Факт принятия истцом оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008 (том 1, лист 69). 

Поскольку обязанность по оплате полученного оборудования                           ОАО «РССУМ» исполнило лишь частично на сумму 3 685 000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу                                          № А40-80648/08-29-763  с ОАО «РССУМ» взыскано в пользу ООО «ЭкоСтрой»                   56 315 000 руб. долга (том 1, лист 68), о чем выдан исполнительный лист                 № 714857 и возбуждено исполнительное производство № 12732/6АС/2009.

В рамках исполнительного производства (постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2009) арестовано имущество                  ОАО «РССУМ»: нежилое здание, общей площадью 1656,2 кв.метра и земельный участок, площадью 700 кв.метра, расположенные по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 1Б.

ООО «ЭкоСтрой» (Кредитор) и ОАО «РССУМ» (Должник) 03.07.2009 заключили соглашение об отступном, предметом которого являлась задолженность Должника по договору купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10 в сумме 56 315 000 руб. Должник передает Кредитору в качестве отступного, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 1656,2 кв.метра и земельный участок, площадью 700 кв.метра, расположенные по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 1Б.

Вместе с тем, соглашение об отступном от 03.07.2009 сторонами исполнено не было, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записи об аресте, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009. 

Приобретенное деревообрабатывающее оборудование, в том числе и по договору купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10, ОАО «РССУМ» продало обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (далее –                           ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС») по договору купли-продажи от 10.10.2008 № 3Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу                № А40-104832/09-22-103, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.10.2008 № 3Г, заключенный ОАО «РССУМ» и                                 ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», признан недействительным. Суд обязал каждую из сторон по договору от 10.10.2008 № 3Г возвратить другой всё полученное по этому договору (том 2, листы 8-10).

ОАО «РССУМ» полагая, что договор от 14.10.2008 № ЛГ-10 представляет собой крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 иск о признании недействительным договора от 14.10.2008 № ЛГ-10 удовлетворен, договор купли-продажи оборудования от 14.10.2008 № ЛГ-10, заключенный ОАО «РССУМ» и ООО «ЭкоСтрой», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал                             ОАО «РССУМ» в месячный срок со дня вынесения постановления передать ООО «ЭкоСтрой» деревообрабатывающее оборудование, полученное и указанное в пункте 1.1 договора от 14.10.2009 № ЛГ-10, и взыскал с                      ООО «ЭкоСтрой» в пользу ОАО «РССУМ» 3 685 000 руб. фактически оплаченной стоимости за деревообрабатывающее оборудование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 (с учетом определения от 09.08.2010 об исправлении опечатки) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «ЭкоСтрой» и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным является то лицо, чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения такого требования, причем реституция может быть только двухсторонняя.

  Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В счет исполнения договора купли-продажи оборудования от 14.10.2008 № ЛГ-10 ОАО «РССУМ» получило деревообрабатывающее оборудование в количестве двенадцати наименований, указанное в пункте 1.1 договора, стоимостью 60 000 000 руб. по акту приема-передачи от 01.11.2008.

ООО «ЭкоСтрой» в счет исполнения указанного договора, денежные средства за проданное оборудование получило частично в сумме 3 685 000 руб., оставшаяся сумма в размере 56 315 000 руб. взыскана в его пользу с                       ОАО «РССУМ»  по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу № А40-80648/08-29-763.

ОАО «РССУМ»  приобретенное деревообрабатывающее оборудование, в том числе и по договору купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10, продало      ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» по договору купли-продажи от 10.10.2008 № 3Г, который решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу  № А40-104832/09-22-103, вступившим в законную силу, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по договору от 10.10.2008                 № 3Г. По данному делу выдан исполнительный лист № 002853865, возбуждено исполнительное производство от 27.07.2010 № 77/23/107889/0/2010.  

Согласно письму Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поступившему в апелляционный суд 24.09.2010 в ответ на запрос суда от 08.09.2010, информация о возврате оборудования  по исполнительному листу от 18.12.2009 № 002853865 по делу  № А40-104832/09-22-103 в Царицынский ОСП УФССП по Москве не поступало, исполнительное производство не окончено.

  Указанное обстоятельство исключает возможность обязать                           ОАО «РССУМ» передать спорное оборудование ООО «ЭкоСтрой».

  Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о нахождении у него оборудования. 

  Доказательств получения денежных средств от ОАО «РССУМ»   продавцом ООО «ЭкоСтрой» в материалах дела также не имеется.

  Общим последствием недействительности сделки в силу статьи 167                  ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Проведение односторонней реституции противоречит требованиям