Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А44-1066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-1066/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Росляковой Т.А. по доверенности от 14.10.2008 и Барковой И.Г. по доверенности от 30.09.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года по делу № А44-1066/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Общество, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании               255 866 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применены нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что приложение № 1 к договору от 16.05.2006 № 1790 определяет границы поставки коммунального ресурса. Указывает, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах,  в связи с чем является абонентом по указанному договору, в аренде которого находятся сети для предоставления услуг населению. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенных договоров и решений собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Псковская, дома № 15, 15Б, 15Г, улица Шелонская, дома № 1, 1А, улица Волотовская, дома № 5 корпус 1, 7,                           7 корпус 1, 10, 12, улица Славянская, дома № 20, 22, улица Батецкая, дома                № 21, 21 корпус 1,  осуществляет функции управляющей компании, в том числе: собирает плату за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в указанных домах и перечисляет ее Предприятию.

Между ООО «Новострой» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «Проектстрой» (далее - ЗАО «Проектстрой») (Арендодатель)  01.01.2007 заключен договор аренды имущества № 1/2007, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование автоматизированную котельную,  общей площадью 278,6 кв. метра, расположенную по адресу: город Великий Новгород, улица Шелонская, дом 1 корпус 1.

Водоснабжение жителей указанных выше домов, а также котельной осуществляется на основании договора от 16.05.2006 № 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между Предприятием (Предприятие ВКХ) и Обществом (Абонент).

Предметом договора от 16.05.2006 № 1790 является отпуск Предприятием ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно Приложению                № 1, прием Предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно Приложению № 2 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 16.05.2005 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 8.1 договора.

Согласно акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемого к договору от 16.05.2006 № 1790, стороны определили, что водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность. Канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (том 1, лист 48).

Следовательно, указанным актом разграничения определена граница эксплуатационной ответственности управляющей организации в месте соединения водопроводного ввода с коммунальной водопроводной сетью.

В связи с принятием истцом на себя функций управления перечисленными выше жилыми домами, Общество и Предприятие заключили дополнительные соглашения к договору от 16.05.2006 № 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, включив в Приложение № 1 к нему новые объекты, а именно:

- котельную по улице Шелонской, дом 1, корпус 1 (соглашение от 21.10.2006);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 10 (соглашение от 01.02.2007);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15 (соглашение от 01.03.2007);

- жилой дом по улице Шелонской, дом 1А (соглашение от 01.04.2007);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 7 (соглашение от 01.06.2007 и 20.08.2007);

- жилой дом по улице Шелонской, дом 1 (соглашение от 22.11.2007);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15Б (соглашение от 15.04.2008);

- жилой дом по улице Псковской, дом 15 Г (соглашение от 01.07.2008);

- жилой дом по улице Славянской, дом 20 (соглашение от 01.06.2008);

- жилой дом по улице Батецкой, дом 21, корпус 1 (соглашение от 01.08.2008);

- жилой дом по улице Батецкой, дом 21 (соглашение от 01.10.2008);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 12 (соглашение от 20.12.2006);

- жилой дом по улице Волотовской, дом 5 корпус 1 (соглашение от 01.12.2008);

- жилой дом по улице Славянской, дом 22 (соглашение от 01.01.2009).

ООО «Новострой» (Арендатор) 10.02.2008 заключило с                                   ЗАО «Проектстрой» (Арендодатель) договор № 1/2008 аренды имущества, согласно которому ООО «Новострой» получило за плату во временное пользование здание насосной станции (ПНС), общей площадью 54,3 кв.метра и сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7 корпус 2, кадастровый номер 53:23:7814801:0228:28879. По данным сетям осуществляется поставка воды и ее отведение от котельной и многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец.

Постановлением от 10.01.2008 № 18 Администрация утвердила и ввела в действие с 10.02.2008  для Общества тариф на услуги по транспортировке воды, предоставляемые организациям всех форм собственности в размере 03 руб.           03 коп. за куб.метр (без налога на добавленную стоимость). 

Истец, считая, что поскольку Предприятие, фактически оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей микрорайона и при этом, используя для транспортировки воды водопроводные сети, принадлежащие Обществу на праве аренды, неосновательно сберегло денежные средства на сумму 255 866 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, сумма неосновательного обогащения определена истцом путем умножения количества поставленной и отведенной воды, определенного на основании данных Предприятия, на тариф, установленный для ООО «Новострой» Администрацией.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне спорной суммы неосновательного обогащения, в связи с не включением тарифов на услуги по транспортировке воды по транзитным сетям водоснабжения в систему регулирования тарифов, из-за чего Администрация изначально была не вправе устанавливать тарифы на указанные услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Общество является организацией, эксплуатирующей и обслуживающей принадлежащие ей на праве аренды водопроводные сети и ПНС.

Как следует из плана внеплощадных сетей водоснабжения квартала 148 в городе Великий Новгород, составленным Государственным областным унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» водопроводные сети, арендуемые Обществом, с одной стороны, присоединены к арендуемой котельной и жилым домам, управление которыми осуществляет истец, с другой стороны - к водопроводным сетям ответчика.

Водоснабжение котельной и жилых домов, расположенных в квартале 148 Великого Новгорода и находящихся в управлении ООО «Новострой», осуществляется на основании договора от 16.05.2006 № 1790 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного Обществом и Предприятием.

Исходя из буквального толкования условий договора от 16.05.2006                 № 1790 и приложения № 1 к нему, а также с учетом акта разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором у Предприятия установлена обязанность поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в здании котельной и жилых домах (на внешней границе стен (пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)).

Правильность данного вывода подтверждает еще тот факт, что при заключении указанного договора спорные сети холодного водоснабжения не находились у истца в аренде. После заключения 10.02.2008 договора аренды            № 1/2008 никаких изменений в договор от 16.05.2006 № 1790 внесено не было. Кроме того, при выставлении счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не применяет повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 3.2.10 договора.

Из вышеизложенного следует, что договор от 16.05.2006 № 1790 заключен Обществом как управляющей компанией о поставке питьевой воды от Предприятия непосредственно до жилых домов и здания котельной.

Поскольку сети Предприятия в спорный период не подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям, то поставка питьевой воды в жилые дома осуществляется с использованием сетей, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Проектстрой» и находящихся в аренде у                           ООО «Новострой».

Таким образом, при исполнении своих обязательств, вытекающих из договора от 16.05.2006 № 1790, Предприятие использует имущество, принадлежащее ЗАО «Проектстрой» и находящееся в аренде у                               ООО «Новострой». При этом истец фактически выступает в качестве транспортирующей воду организации.

При определении размера неосновательного обогащения в спорный период истец руководствовался тарифом, утвержденным Администрацией  в постановлении от 10.01.2008 № 18, которое признано постановлением Администрации от 05.02.2009 № 34 утратившим силу с 01.02.2009 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2815/2008. 

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  услуги по транспортировке воды не регулируются, а ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости транспортировки воды, примененной при расчете исковых требований,  а также контррасчета исковых требований, то суд правомерно счел возможным применение истцом платы за транспортировку воды равной 03 руб. 03 коп. за 1 куб.метр. Указанная плата не превышает допустимые размеры, что подтверждается Администрацией и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции