Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-6950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-6950/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу № А05-6950/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 954 363 руб. 20 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2009 № 362-04/09 в марте и апреле 2010 года.

Решением от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Заказчик) заключен договор теплоснабжения № 362-04/09, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется передать Заказчику через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а Заказчик - принять и оплатить её по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2010) Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры Энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия – с 01.10.2009 до 31.05.2010. 

В приложениях № 4, № 5 к договору стороны согласовали перечень потребителей и график отпуска тепловой энергии.

Истец в марте и апреле 2010 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 954 363 руб. 20 коп., в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2010 № 100331506, от 30.04.2010 № 100430666 с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2010 постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.11.2009                       № 56-э/1.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за тепловую энергию, потребленную им в марте и апреле 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила                            1 954 363 руб. 20 коп.

Спор по объему и качеству отпущенной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 954 363 руб.                20 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.10.2009                № 362-04/09 в марте и апреле 2010 года.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в связи с решением вопроса об уплате им части спорной суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

  Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

  Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не явки в суд первой инстанции на судебное заседание.

  В суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу.

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению, как необоснованное.

  С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

  Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.07.2010 не имеется.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                        2010 года по делу № А05-6950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерно общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко