Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А44-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Костюхина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2010 года по делу             № А44-3021/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Костюхину Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа             2010 года заявленные требования управления удовлетворены: предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., по части 4 статьи 14.1 данного Кодекса в виде приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком на                  60 суток; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ окончательное наказание определено в виде приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком на 60 суток.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2010 года изменить в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, заменив его штрафом. В обоснование жалобы ссылается на то, что его деяние не создало реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию                                    № АСС-53-001770 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 09.06.2007 по 09.06.2012.

Управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по выявленным нарушениям при осуществлении контроля на линии в рамках профилактической операции «Автобус», проводившейся на основании плана, утвержденного приказом МВД от 20.04.2010 № 201. В ходе проверки установлено, что ответчиком при осуществлении перевозок пассажиров нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) проведение предрейсового медосмотра автобусов 22.06.2010:

- время прохождения предрейсового медосмотра водителей Бочкова А.Г., Сергеева М.А., Богданова А.А. в путевых листах проставлено заранее, что не соответствует действительности;

- журнал предрейсовых медосмотров ведется с грубым нарушением: часть граф заполнена на месяц вперед; в журнал вносятся не в полном объеме сведения о водителях, оставленных на линии;

2) предрейсовый техосмотр проведен механиком Пузыревым А.К., не имеющим соответствующей квалификационной подготовки, не аттестованным на право занятия этой должности

(по фактам выявленных нарушений должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 серии НО № 000039. Деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ);

3) выпуск автобусов на линию и использование их 22.06.2010 с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация данных транспортных средств:

- у автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер                АС 577 53, не работали в установленном режиме задние противотуманные фонари, неисправна подсветка номерного знака, неисправны фонари заднего хода;

-  у автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер                   АС 559 53, на заднем колесе отсутствовал болт крепления

(по фактам данных нарушений также составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 серии НО № 000032 по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Считая факт совершения ответчиком административных правонарушений установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя составов вмененных ему в вину правонарушений.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Часть 4 данной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).

В подпункте «б» пункта 5 названного Положения определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно установлено наличие в деянии предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения правонарушений предприниматель не отрицает. В отношении такого вывода суда доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Предприниматель привлечен судом к ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ответчику по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определено судом с учетом обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, установлено в пределах санкции части 3 названной статьи Кодекса. Доводов в апелляционной жалобе в отношении размера наказания по данному правонарушению не приведено.

По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателю назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что его деяние не создало реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения, в связи с чем такой вид наказания назначен судом безосновательно, просит заменить его административным штрафом.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным с учетом следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов (решения Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                2009 года по делу № А44-1410/2009, от 25 мая 2009 года по делу                                 № А44-1411/2009, от 01 марта 2010 года по делу № А44-260/2010, от 13 апреля 2010 года по делу № А44-1305/2010).

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вновь в виде административного штрафа не повлечет достижения цели наказания, вытекающей из части 1 статьи 3.1 Кодекса, поскольку ответчик, ранее привлеченный к штрафу как наиболее мягкому виду наказания, выводов для себя не сделал, часть нарушений не устранил, вновь допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Ссылку предпринимателя на то, что его деяние не создало реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку допуск к использованию транспортного средства, имеющего неисправности, при которых запрещена эксплуатация такого транспортного средства, влечет угрозу  жизни, здоровью и имуществу граждан, создает опасность совершения дорожно-транспортных происшествий.

Ввиду этого апелляционная коллегия находит законным и обоснованным привлечение предпринимателя по указанному вмененному правонарушению к ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                 2010 года по делу № А44-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Костюхина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина