Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А13-4216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009               № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу                                  № А13-4216/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья» (далее – НП «Союз собственников жилья») о взыскании 2 477 215 руб. 88 коп., в том числе 1 953 056 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии с февраля по апрель 2010 года и              524 159 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 июля 2010 года с НП «Союз собственников жилья» в пользу Предприятия взыскано 2 053 056 руб.52 коп., в том числе                               1 953 056 руб. 52 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней и 21 042 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С НП «Союз собственников жилья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 343 руб. 51 коп.

НП «Союз собственников жилья» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и отказать в части взыскания пеней. Указывает на то, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.11.2009 № 174/Э истец поставляет ответчику тепловую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора от 26.11.2009 № 174/Э. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные в период с февраля по апрель 2010 года услуги, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 953 056 руб. 52 коп.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии согласно пункту 6.2.2 договора от 26.11.2009 № 174/Э начислены пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в сумме 524 159 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил, что взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства как по размеру, так и по сумме, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил пени  до 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически чужими денежными средствами  он не пользовался, поскольку наличие задолженности связано с несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Кроме того, доказательства несвоевременной оплаты услуг населением суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2010 года по делу № А13-4216/2010 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко