Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А52-1006/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1006/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

          при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 07.06.2010 № В-59, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Мамриной Ю.В. по доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2010 года по делу № А52-1006/2007 (судья                Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Льнозавод «Дедовичский» (далее – Должник, МП «Льнозавод «Дедовичский») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08 июня 2007 года МП «Льнозавод «Дедовичский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника назначен Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 10 июня 2010 года конкурсное производство в отношении МП «Льнозавод «Дедовичский» завершено.

Арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения в сумме 360 000 руб. за                        36 месяцев и расходов, произведенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства МП «Льнозавод «Дедовический» в сумме                         225 565 руб. 45 коп. Сумма расходов сложилась из стоимости объявления -          4908 руб. 80 коп., оценки имущества - 28 000 руб., экспертизы оценки имущества Должника - 10 000 руб., объявления о проведении аукциона в газете «Псковская правда» - 6240 руб., в газете «Из рук в руки» - 12 476 руб. 65 коп.,  удостоверения подписи нотариусом для открытия счета в банке - 200 руб., изготовления паспорта в бюро технической инвентаризации - 13 000 руб., оплаты услуг связи, почтовых расходов, канцелярских товаров, ксерокопирования и других - 84 200 руб., заработной платы работников -             83 520 руб., транспортных расходов - 58 800 руб.

Определением от 12 августа 2010 года суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  (далее – Уполномоченный орган) в пользу Гуляева В.Б. 584 975 руб. 94 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 83 520 руб. расходов на оказание бухгалтерских услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 83 520 руб. не обоснованы и не подтверждены документально.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в  обжалуемой части.

Заслушав представителей Уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом не представлено доказательств превышения размера оплаты бухгалтерских услуг по сравнению с их рыночной стоимостью.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического оказания услуг: трудовой договор от 20.09.2007, заключенный с Истоминской Ириной Алексеевной, и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Установив отсутствие у Должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гуляева В.Б. в части взыскания с Уполномоченного органа как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве, 83 520 руб. расходов на оказание бухгалтерских услуг.

Представленная Уполномоченным органом копия промежуточного ликвидационного баланса не может являться доказательством необоснованности заявленной арбитражным управляющим суммы расходов на оплату услуг бухгалтера.

Доводы Уполномоченного органа о завышении стоимости работ, выполненных бухгалтером, ничем не подтверждены.

Сведений о стоимости аналогичных работ в месте расположения Должника не представлено.

Кроме того, сведения о привлеченном работнике отражались в отчетности арбитражного управляющего, каких-либо возражений ни по факту привлечения бухгалтера, ни по размеру его вознаграждения Уполномоченный орган не заявлял.

По мнению апелляционного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма расходов на оплату бухгалтерских услуг определена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

          Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа             2010 года по делу № А52-1006/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева