Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А44-1553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1553/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1553/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - Общество) о взыскании 938 952 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.05.2007 № 04-00187-01 за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 17 401 руб. 29 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 995 000 руб. 00 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и 38 366 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2009 по 21.06.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 24 127 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 530 648 руб. 47 коп. прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4513 руб.   07 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней. Мотивирует тем, что заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило учесть его тяжёлое материальное положение. Указывает, что приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, в связи с этим источником оплаты потреблённой электрической энергии являются денежные средства, полученные от населения. По состоянию на 01.05.2010 дебиторская задолженность Общества перед Компанией составила 7 415 123 руб. Все денежные средства, поступающие от потребителей, незамедлительно направляются в счёт оплаты по договору. Полагает, что по этой причине его вина в нарушении обязательств по договору отсутствует. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 04-00187-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 8.2 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009 предусмотрена обязанность Общества оплачивать электроэнергию по договору до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору установлено, что за нарушение сроков платежей гарантирующий поставщик вправе начислить пени в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа  и рассчитать с даты, определённой для окончательного расчёта, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчёта задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

      В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору в сумме 38 366 руб. 62 коп. за период с 19.12.2009 по 21.06.2010.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение пеней является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в просрочке оплаты электроэнергии и необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных Обществом и свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору. Кроме того, данный довод не заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1553/2010 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева