Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А13-19517/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и  Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от Астапович Марины Борисовны Конюхова А.В. по доверенности от 22.03.2010 № 1-3334, от временного управляющего Анчукова Василия Валерьевича  Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.06.2010, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Ламовой М.В. по доверенности от 01.06.2010 № 5400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапович Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу № А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

               определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

 Астапович Марина Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Астаповича С.Н. задолженности в размере 29 756 989 руб. 39 коп., из них: 20 000 000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 10.03.2008, 9 756 989 руб. 39 коп. - сумма процентов.

 В обоснование заявления Астапович М.Б. сослалась на решение Вологодского городского суда от 15.04.2010 по делу № 2-3364/2010, согласно которому в ее пользу с Должника и еще пяти физических лиц солидарно взыскано 30 440 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также на договор займа от 10.03.2008, расписку от 10.03.2008 и договор поручительства от 10.03.2008.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее - Банк) возразил против удовлетворения требований Астапович М.Б. и заявил о фальсификации договоров займа и поручительства от 10.03.2008.

В судебном заседании 06.05.2010 представитель Астапович М.Б. исключил из числа доказательств по заявленному требованию договор займа от 10.03.2008, расписку от 10.03.2008 и договор поручительства от 10.03.2008.

Определением от 03.06.2010 в целях проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 10.03.2008, производство по заявлению Астапович М.Б. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника приостановлено до получения заключения экспертизы.

Астапович М.Б. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить.

 По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы документа, который исключен лицом, его представившим, из числа доказательств по делу и, как следствие, для приостановления производства по заявленному требованию у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Астапович М.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего в судебном заседании заявил, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

  Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 названной статьи Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. И только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что Астапович М.Б. исключила из состава доказательств по делу представленные ей с требованием договор займа            от 10.03.2008, расписку от 10.03.2008 и договор поручительства от 10.03.2008 к договору займа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа от 10.03.2008 с целью проверки достоверности заявления Банка о его фальсификации и, как следствие, для приостановления производства по заявленному Астапович М.Б. требованию, следует признать правильным.

Доводы Банка о необходимости прекращения производства по жалобе не принимаются судом, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы предусмотрена статьями 50, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того о возможности обжалования в апелляционном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                 03 июня 2010 года по делу № А13-19517/2009 о приостановлении в связи с назначением экспертизы производства по требованию Астапович Марины Борисовны о включении 29 756 989 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича и направить данное требование в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева