Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А66-7698/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                       г.  Вологда                   Дело  № А66-7698/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Гребневой К.И. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу                           № А66-7698/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» (далее – Общество) о взыскании 6 772 966 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения, исчисленного  за период с 01.12.1998 по 04.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.11.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по охране историко - культурного наследия Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области и Территориальное    управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 910 831 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения, а также                      21 054 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2009 отменено в части взыскания с Общества в пользу Департамента 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и  21 054 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 июля 2010 года заявление Общества удовлетворено частично. С Департамента в пользу Общества взыскано                      50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с  определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество понесло расходы, возникшие исключительно по вине Департамента, - в связи с предъявлением необоснованного иска, повлекшего длительный судебный процесс с затратой денежных средств обеих сторон. Ответчик подтвердил факт выплаты денежной суммы в размере 150 000 рублей  надлежащими доказательствами  по делу.  Данная  сумма соответствует сумме заявленных требований. В данном случае размер выплаты определен в пункте 3.1 договора на оказание юридических  услуг от 05.02.2009. Также заявитель полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной с учетом сложности дела и объема работы. Апеллянт считает, что Департамент не привел суду аргументированных доводов, согласно которым сумма заявленных требований должна быть снижена. Сообщение филиала № 14 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» (далее – НО ТОКА) с указанием цен за аналогичные юридические услуги в данном филиале                     НО ТОКА не могло быть принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения в связи с тем, что применение подобной аналогии является не только неуместным, но и неправовым действием. Суд не вправе был снижать размер взыскиваемой суммы произвольно. При рассмотрении заявления суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что данное дело рассматривалось длительный срок - более года (с 29.09.2008 по 23.12.2009). Результаты его рассмотрения имели большое значение для ответчика, подготовка к судебным заседаниям была связана с большими временными издержками, понесенными стороной. Общество полагает, что у него имеется право на возмещение расходов, возникших в связи с предъявлением необоснованного иска и подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  заявление о возмещении судебных издержек  удовлетворить в полном объеме.

Департамент в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Департамент, третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что с учетом объема оказанных  юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку дела к рассмотрению в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и на участие в судебном процессе непосредственно, а также объема  защищаемого права требование о взыскании судебных издержек  подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., которые составляют разумные расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и адвокатом Московской коллегии «Князев и партнеры» Столяровым Максимом Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор от 05.02.2009 на оказание юридических услуг (т.4, л.78-80).

Предметом настоящего договора являлось представление интересов ответчика при рассмотрении дела № А66-7698/2008.

Полный перечень обязанностей представителя определен в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю 150 000 рублей путем их перечисления на счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно акту оказанных услуг от 07.10.2009 (т.4, л.154) Столяров М.Ю. выполнил работы по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, всего на сумму 150 000 руб.

Ответчик выплатил адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2009 № 25 (т.4, л. 81) и письмом Тверского отделения № 8607 Сбербанка России от 05.04.2010                             № 23/1/2312 (т.4, л. 148-149).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить  понесенные судебные  издержки, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.        Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции было установлено, что ООО Фирма «Полина» понесло реальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование уменьшения заявленных к возмещению расходов в 3 раза суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

- представитель ООО Фирма «Полина» Столяров М.Ю. принимал участие не во всех судебных заседаниях;

- акт выполненных работ составлен единым документом (без оформления промежуточных актов на отдельные этапы);

- согласно справке Адвокатской палаты Тверской области НО ТОКА (филиал № 14) оплата труда адвокатов в 2009 году за ведение гражданского дела составляла от 20 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании - от 3000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данных, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, в материалах дела не усматривается.

  Так, факт оказания услуг по рассмотрению настоящего дела Обществом подтвержден договором от 05.02.2009 и  актом об оказании юридических услуг от 07.10.2009.

Согласно данному акту представитель Общества Столяров М.Ю. выполнил следующие услуги: консультировал общество по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, изучал документы, относящиеся к предмету спора, осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, анализировал и подбирал документацию в обоснование правовой позиции ответчика по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 05.02.2009 с перерывом до 12.02.2009 (т.2, л.78), 11.03.2009 (т.2, л.92), 16.04.2009 с перерывом до 23.04.2009 (т.3, л.27), 27.05.2009 с перерывом до 03.06.2009 (т.3, л.78), а также в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2009.

Оплата услуг в сумме 150 000 руб. обществом произведена в полном объеме.

Довод Департамента о чрезмерности заявленных ответчиком  расходов со ссылкой на справку Адвокатской палаты Тверской области НО ТОКА (филиал № 14) от 07.05.2010 № 78 (т.5, л.17) не может быть принят судом во внимание по следующим обоснованиям.

Во-первых, данная справка не содержит информации о градации стоимости услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (в зависимости от их сложности).

Во-вторых, данная справка не содержит и полной информации о стоимости услуг адвокатов по гражданским делам в зависимости от сложности дел, поскольку в ней указана только минимальная стоимость услуг (гражданские дела – от 20 000 руб., участие адвоката в судебном заседании – от 3000 руб.).

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных ответчиком услуг, при наличии которых у суда имелись бы основания для столь значительного уменьшения предъявленной к взысканию суммы, в материалах дела не имеется.

Привлечение ответчиком адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Необходимость участия высококвалифицированного специалиста мотивирована Обществом сложностью спора, длительным его рассмотрением как в первой, так и в апелляционной инстанциях, изучением большого количества документов, необходимостью отложения судебных заседаний по причине представления сторонами дополнительных доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, исходя из его сложности и длительности рассмотрения. Уменьшив размер заявленной к взысканию суммы в три раза, при учете того обстоятельства, что и апелляционной, и кассационной инстанциями по настоящему делу была установлена необоснованность требований Департамента к Обществу, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не достиг необходимого баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-7698/2008 отменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач