Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А13-16064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Игнашевой Е.А. по доверенности от 17.12.2009 № 664, Соколовой О.А. по доверенности от 17.08.2010 № 844, от управления Докшина М.И. по доверенности от 02.02.2010 № 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу № А13-16064/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 по делу об административном правонарушении № 49АМЗ/09.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – предприятие,                        ГП ВО «Тотемская ЭТС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что оно является малозначительным.

Управление и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» в газете «Тотемские вести» от 15.04.2009 № 28 (11555) на странице 7 в статье «Электричество без посредников» распространило в отношении ГП ВО «Тотемская ЭТС» следующие сведения: отсутствие полномочий у предприятия по совмещению деятельности по передаче и продаже электрической энергии; направление предприятием в организации писем о том, что областная энергосбытовая организация – «это зло и переход к ней сулит большие проблемы»; ГП ВО «Тотемская ЭТС» - одно из последних энергопредприятий Вологодчины, которое упорно пытается закрыть глаза на законодательство и сохраняет монопольное положение; прокурором в адрес ГП ВО «Тотемская ЭТС» вынесено предписание о недопустимости ограничения потребителей в получении электроэнергии.

Считая, что распространение данной информации является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением доминирующим положением со стороны общества, предприятие обратилось с жалобой от 02.06.2009 № 1840 в управление.

Рассмотрев заявление ГП ВО «Тотемская ЭТС», комиссия УФАС по делам о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 01.10.2009 № 18-14АМЗ/09, которым признала ОАО «ВСК» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон № 135-ФЗ) и выдала предписание от 01.10.2009  № 18-14АМЗ/09.

Определением от 01.10.2009 управление возбудило в отношении общества дело № 49АМЗ/09 об административном правонарушении                                      и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2009                         о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составлен должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.11.2009 по делу № 49АМЗ/09, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.33             КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 данного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в               статье 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности вынесения управлением решения от 01.10.2009 № 18-14АМЗ/09, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу № А13-18324/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении требований ОАО «ВСК» к управлению о признании недействительными решения от 01.10.2009 № 18-14АМЗ/09 и предписания от 01.10.2009 № 18-14АМЗ/09 отказано. Данным решением суд установил наличие в действиях ОАО «ВСК» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку информация, опубликованная в вышеуказанной газетной статье, имеет порочащий характер, свидетельствует о нарушении                       ГП ВО «Тотемская ЭТС» антимонопольного законодательства и прав потребителей и не только может причинить убытки в результате перехода потребителей от предприятия к обществу, но и создает угрозу  ущерба деловой репутации предприятия. 

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значении по настоящему делу, следовательно, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции со стороны общества в отношении ГП ВО «Тотемская ЭТС» в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, является установленным.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Однако общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку имеет небольшую степень общественной опасности, совершено впервые и не повлекло для предприятия каких-либо отрицательных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае совершенное обществом правонарушение представляет собой объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие отрицательных последствий, назначение низшего размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года по делу № А13-16064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина