Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А05-3617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А05-3617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-3617/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лемех» (далее – ООО «Лемех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному  учреждению «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» (далее – МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11») о взыскании 2 092 333 руб. задолженности за работы по ремонту здания школы МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11», выполненные по муниципальному контракту от 19 июля 2007 года № 37.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Лемех» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме  33 461 руб. 66 коп.

ООО «Лемех» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактическое выполнение истцом работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ. Истец не согласен с выводом суда о некачественном выполнении работ, поскольку они производились в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Отмеченные в актах недостатки возникли по вине ответчика в результате неверной эксплуатации здания, на что истец неоднократно указывал в письмах (в здании не соблюдался температурный режим). После подписания гарантийного письма от 15.02.2008 все замечания устранены ООО «Лемех» до 30 марта 2008 года, однако ответчик отказался принимать результат работ. Суд необоснованно полностью отказал в иске по мотиву некачественного выполнения работ, так как претензии ответчика касались не всего перечня, а некоторых работ.

МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лемех» без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» (заказчик) и ООО «Лемех» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту здания МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» в соответствии с приложением № 1 «Заказ на выполнение работ и техническое задание» с изменениями от 21.06.2007 и передать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в заказе на выполнение работ и техническом задании на ремонт здания школы, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту, а также в смете выполнения работ по ремонту здания школы.

Согласно пункту 2.2 контракта общую стоимость работ составляет 2 303 392 руб. 98 коп.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть закончены и объект сдан заказчику в срок до 30 августа 2007 года.

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ с августа по октябрь 2007 года на сумму 1 475 243 руб. 53 коп. (т.1, л.53-63). Указанные работы ответчик оплатил в полном объеме.

В августе 2008 года ООО «Лемех» направило МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 № 1 на сумму 2 092 232 руб. 61 коп. (т.1, л.79-122). Данный акт ответчик не подписал и указанные в нем работы не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лемех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 092 232 руб. 61 коп. долга.  

Суд первой инстанции признал законным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.03.2008 № 1 на сумму 2 092 333 руб. 61 коп. и в удовлетворении иска о взыскании задолженности за работы, указанные в недействительном акте, отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что у МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11»  имелись основания для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 2 092 232 руб. 61 коп.

Так, судом правомерно, в соответствии с положениями                                 статьи 69 АПК РФ дана оценка обстоятельствам дела в разрезе вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2008 по делу  № А05-5315/2008. 

В рамках данного дела рассматривался иск  МОУ «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» к ООО «Лемех» о расторжении муниципального контракта от 19.07.2007 № 37 на выполнение работ по ремонту здания школы.

Решением суда муниципальный контракт от 19.07.2007 № 37 был расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 данный судебный акт оставлен в силе.

Материалами дела № А05-5315/2008, не опровергнутыми доказательственной  базой по настоящему делу, установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 475 243 руб. 53 коп. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, он суду не предъявил. Представленный ООО «Лемех» акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 № 1 на сумму 2 092 333 руб. правомерно не принят судом во внимание, т.к. составлен обществом в одностороннем порядке и направлен истцу для рассмотрения и подписания только 29.08.2008, то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу № А05-5315/2008.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку документы, подтверждающие факт того, что выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки. Данные обстоятельства подтверждаются актами от  18.01.2008, 08.02.2008, 15.02.2008, актами осмотра объекта от 26.03.2008 и от 03.06.2008 .

В гарантийном письме от 15.02.2008 ООО «Лемех» обязалось устранить недостатки в срок до 29.02.2008. Однако, документов, свидетельствующих об их устранении, в суд первой инстанции  представлено не было.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-3617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемех» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 А.Я. Зайцева

 Е.В. Носач