Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А05-6129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                          г. Вологда                Дело № А05-6129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу № А05-6129/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»   (далее – учреждение, ФБУ) о взыскании пеней в размере 4360 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа           2010 года требования инспекции удовлетворены, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                 100 руб.

ФБУ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания госпошлины в сумме 100 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Инспекция в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФБУ 4360 руб. 05 коп., в том числе 609 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2009 по 09.11.2009 на недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, за 2006 год (4-й квартал) по сроку уплаты 28.03.2007 и 2008 год (4-й квартал) по сроку уплаты 30.03.2009; 1423 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2009 по 09.11.2009 на недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006 год (4-й квартал) по сроку уплаты 28.03.2007 и 2008 год         (4-й квартал) по сроку уплаты 30.03.2009; 438 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2009 по 09.11.2009 на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по сроку уплаты 22.01.2007; 1617 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 28.10.2009 по 09.11.2009 на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему зачислению в федеральный бюджет, по срокам уплаты 15.07.2008, 15.11.2007, 17.12.2007, 16.02.2009, 16.03.2009, 15.05.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009; 117 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 28.10.2009 по 09.11.2009 на недоимку по ЕСН, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты 16.03.2009, 15.04.2009, 15.07.2009 и 15.10.2009; 52 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 27.10.2009 по 09.11.2009 на недоимку по ЕСН, подлежащему зачислению в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты 16.03.2009, 15.04.2009, 15.07.2009 и 15.10.2009. 

Суд первой инстанции взыскал с учреждения в доход соответствующего фонда пени в указанной сумме, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Утверждение ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является ошибочным.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 3 этой статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: участие учреждения в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и представление интересов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

  Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее – ФСИН России).

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае ФБУ выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний.

В то же время учреждение является плательщиком налога на прибыль и НДС, начисление которые обусловлено осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности. Поэтому в споре по взысканию пеней по указанным налогам, а также пеней по ЕСН оно выступает в своих интересах.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты госпошлины при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании задолженности по суммам указанных налоговых начислений.

Поскольку заявленные требования инспекции удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФБУ не уплатило госпошлину, в связи с этим она подлежит взысканию с учреждения.

Учитывая имущественное положение и статус ответчика как федерального бюджетного учреждения, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         23 августа 2010 года по делу № А05-6129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько