Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А66-6545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу № А66-6545/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее – общество, ООО «РЫНОК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  о признании недействительным постановления от 05.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 28/113/7176/17/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 по делу № А66-6545/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЫНОК» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не требуют обязательного доказывания стороной исполнительного производства нарушения ее прав оспариваемым постановлением. Считает, что в тексте постановления от 05.07.2010 имеются грубые смысловые ошибки, которые делают требования неопределенными и противоречивыми. Возбуждение исполнительного производства совершено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ. Исполнительный лист не проверен на соответствие требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2764/2007 выдан исполнительный лист от 21.01.2010 серии АС № 002003364 о возложении обязанности на ООО «РЫНОК» освободить земельный участок из земель поселений общей площадью 8368 кв.м (с кадастровым номером 69:42:07 05 04:0057), находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, улица Шевченко 33-37/30, и передать его Комитету.

Судебным приставом 05.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/13/7176/17/2010 в отношении ООО «РЫНОК», которым должнику (ООО «РЫНОК») предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

Аналогичные требования предъявляются к исполнительному листу в подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010  по делу № А66-2764/2007 на ООО «РЫНОК» возложена обязанность освободить земельный участок из земель поселений общей площадью           8368 кв.м (с кадастровым номером 69:42:07 05 04:0057), находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, улица Шевченко 33-37/30, и передать его Комитету.

Резолютивная часть исполнительного листа от 21.01.2010 серии АС № 002003364 содержит сведения, дословно воспроизводящие резолютивную часть решения суда от 21.01.2010 по делу № А66-2764/2010.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с этим довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил поступивший документ на соответствие требованиям указанных норм, является ошибочным.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Румянцевой Г.В. на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из распоряжения главы администрации от 08.05.2009 № 112 следует, что Румянцева Г.В. с 12.05.2009 переведена на должность председателя Комитета. Следовательно, она уполномочена действовать от имени Комитета без доверенности, поэтому судебному приставу-исполнителю доверенность на право предъявления к исполнению исполнительного документа не предъявлялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано уполномоченным лицом - председателем Комитета (руководителем).

Таким образом, судебным приставом правомерно вынесено постановление на основании исполнительного листа.

Технические ошибки в тексте оспариваемого постановления, на которые в жалобе указывает общество (пункт 1 - «+в размере руб.», пункт 2 -относительно перечисления взыскиваемой суммы без ее указания), не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательства каких-либо отрицательных последствий для заявителя в связи с наличием данных пунктов обществом  не представлены.

Предупреждения, указанные в пунктах 3-7 оспариваемого постановления, также не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку  являются разъяснением  соответствующих норм законодательства.

ООО «РЫНОК» не указало, каким образом постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу № А66-6545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина