Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А66-2922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2922/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БОР» Башмакова В.В. по доверенности от 01.07.2010, от Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Степанова А.В. по доверенности от 15.07.2010 №1590, Шереметьевой Л.Ф. по доверенности от 02.11.2009               № 01-22/241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по делу № А66-2922/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – ООО «БОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Верхневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – Управление) о признании его победителем конкурса по лоту № 6 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Тверской области, проведенного 29.06.2009 ввиду заключения договора с победителем конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») за пределами установленного конкурсной документацией срока и понудить ответчика к заключению с истцом договора как с победителем конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга»).

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БОР» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда о недостоверности представленных истцом сведений на участие в конкурсе, а также в части неприсвоения заявке ООО «БОР» № 2 являются ошибочными. Суд не дал оценки командировочному удостоверению третьего лица от 14.07.2009 № 2. Считает, что датой заключения договора является дата его подписания, следовательно, договор подписан с нарушением установленного срока, что означает уклонение Управления от заключения договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тайга» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тайга» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 28.05.2008 № 134-па                «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Тверской области для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства», согласованным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Тверской области в составе 9 лотов, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Тверская жизнь» от 20.05.2009 № 93 и размещено на сайтах Управления и Федерального агентства по рыболовству.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.06.2009, протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.06.2009 ООО «Тайга» и ООО «БОР» были поданы заявки на участие в конкурсе по лоту № 6 и указанные лица были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе (в протоколе от 19.06.2009 допущена опечатка –                  ООО «Тайга» подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 6, а не № 5).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.06.2009 победителем конкурса по лоту № 6 было признано    ООО «Тайга», опередившее по количеству набранных баллов истца по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1.4 конкурсной документации после подведения итогов конкурса организатор в течение 5 рабочих дней направляет победителю конкурса копию протокола оценки и сопоставления заявок, проект договора и уведомление о признании его победителем конкурса, которое является официальным приглашением к подписанию договора.

В случае если в течение 10 календарных дней после получения уведомления победитель конкурса не подписал договор, организатор конкурса поручает конкурсной комиссии в соответствии с требованиями пункта 4.1.6 конкурсной документации определить нового победителя конкурса из числа остальных участников.

Поскольку с ООО «Тайга» договор заключен только 23.07.2009, то есть после установленного конкурсной документацией срока, то договор, по мнению истца, должен быть заключен с ним, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил прежде всего из предмета сформулированного истцом иска, не приняв во внимание ссылку истца на дату, указанную в договоре, поскольку победителем конкурса  договор подписан в срок, установленный конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 названного Закона).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.08 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).

Пунктом 49 Правил установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора.

В силу пунктов 54, 56 Правил для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.

При этом в соответствии с пунктом 55 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок комиссия присваивает каждой заявке (относительно других по мере уменьшения суммы критериев оценки) порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия, присваивается 1-й номер.

Согласно пунктам 27 Правил и 2.4.1 конкурсной документации определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке участника.

Среди перечисленных в данных пунктах документов указаны заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работающих у заявителя работников, которые были зарегистрированы на территории Тверской области и которые осуществляли либо будут осуществлять  организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке.

Судом установлено, что из представленной ответчиком подлинной заявки ООО «Тайга» по лоту № 6 следует, что данным участником не выполнены требования пунктов 27 Правил и 2.4.1 конкурсной документации в части представления документов, подтверждающих среднюю численность работающих у заявителя работников, которые были зарегистрированы на территории Тверской области и которые осуществляли либо будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке.

Вместо списка конкретных лиц с приложением выкопировок из их паспортов, содержащих регистрационные данные в подтверждение регистрации указанных лиц на территории Тверской области, ООО «Тайга» представлено лишь информационное письмо от 09.06.2009 № 23/09-06, содержащее сведения  о том, что данный участник в случае заключения с ним договора о предоставлении рыбопромыслового участка планирует привлечь на работу 3 местных жителей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 14 Правил конкурсная комиссия обязана была отказать ООО «Тайга» в допуске к участию в конкурсе. Пункт 3.2.2 конкурсной документации в данном случае применен быть не может, поскольку в силу норм пункта 3.2.3 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе признать несущественными отклонения от требований конкурсной документации только в том случае, если эти отклонения не противоречат нормам действующего законодательства. Вместо отказа в допуске к участию в конкурсе конкурсная комиссия не только допустила ООО «Тайга» к участию в конкурсе, но и при оценке заявки, признавая ООО «Тайга» победителем конкурса по лоту №6, при определении количества баллов, набранных данным участником, учитывала предполагаемую численность работников                           ООО «Тайга», что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.06.2009.

Однако, как указывает суд в решении, комиссией также не принято во внимание представление ООО «БОР» списка конкретных лиц с приложением выкопировок из их паспортов, которые также не являлись работниками                 ООО «БОР». Суд также установил, что указанные ООО «БОР» сведения о численности сотрудников совпадают с аналогичным списком работников, представленным в составе заявки ООО «Чайка» по лоту № 5, находящимся по тому же адресу, что и ООО «БОР», что вызывает сомнения в достоверности сообщенных им сведений.

Суд считает, что из представленной справки Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области от 02.06.2010 № 06-15/06632 следует, что истец, представляя в 2008, 2009 годах налоговую отчетность, указывал на полное отсутствие каких-либо работников. Аналогичным образом дело обстоит и с отчетностью ООО «Чайка». В данном случае суд учитывает, что такое обстоятельство, как совпадение вышеуказанных списков ООО «Чайка» и                 ООО «БОР», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2010 по делу № А66-12627/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что указанные в списке лица не являлись сотрудниками ООО «БОР».

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 29.06.2009 конкурсная комиссия заявке ООО «БОР» присвоила порядковый № 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, конкурсная комиссия должна была отказать в допуске к участию в конкурсе обоим его участникам.

Таким образом, поскольку истец обращается с иском о признании его победителем конкурса и понуждении ответчика к заключению с ним договора о предоставлении рыболовного участка для организации спортивного и любительского рыболовства в связи с нарушением срока подписания договора с ООО «Тайга», то суд обоснованно отказал ему в иске.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.1.4 конкурсной документации и пункта 56 Правил, в соответствии с которым организатор конкурса в течение 1 рабочего дня с даты подписания протокола передает победителю конкурса 1 экземпляр протокола и проект договора, а также пункта 6 Правил в части создания для заявителей равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции между ними Управление не направляло                   ООО «Тайга» проект договора, а лишь приглашало его для подписания договора к себе, направив третьему лицу только незаполненный и не подписанный им бланк договора.

Представитель ООО «Тайга» 14.07.2009 представил в Управление подписанный проект  договора, что подтверждается отметками Управления в его командировочном удостоверении № 2.

Суд в решении указал, что в командировочном удостоверении представителя ООО «Тайга» в качестве цели командировки значится в том числе и заключение договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления пояснили, что 23.07.2009 договор был ими зарегистрирован, но поступил в Управление 14.07.2009 уже подписанным руководителем                      ООО «Тайга».

Уведомление было получено ООО «Тайга» 01.07.2009. Окончание десятидневного срока, предусмотренного конкурсной документацией, приходится на 11.07.2009. Однако, поскольку 11.07.2009 являлось выходным днем, по правилам статьи 193 ГК РФ данный срок оканчивался 13.07.2009.

Таким образом, договор ООО «Тайга» подписан в соответствии с пунктом 4.1.6 конкурсной документации в течение 10 календарных дней после получения уведомления.

Вывод суда о том, что с учетом направления ответчиком третьему лицу не подписанного Управлением проекта договора его подписание третьим лицом 14.07.2009 не может быть рассмотрено как уклонение ООО «Тайга» от подписания договора, влекущее для него неблагоприятные последствия, является обоснованным, поскольку не противоречит ни Правилам ни условиям конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор имеет дату 23.07.2009, поскольку с точки зрения законодателя в данном случае важна не дата заключения договора, а дата его подписания победителем конкурса.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по делу № А66-2922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОР»               2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2010 № 03.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина