Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А44-3587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3587/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 26 августа 2010 года по делу № А44-3587/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайникова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2010 по делу № А44-3587/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь    Чайникова А.И. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не является малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2009 года по делу № А44-119/2009 закрытое акционерное общество «Машиностроительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайников А.И.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 № 00125310, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Чайников А.И. нарушил требования абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно не выполнил обязанность по соблюдению установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов, по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, по  уведомлению о проведении 20.10.2009 собрания кредиторов органа по контролю (надзору).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайникова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях Чайникова А.И. состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 указанного Закона следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из жалобы кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и протокола собрания кредиторов от 20.10.2009 № 2 следует, что в период с 16.07.2009 по 05.05.2010 проведено только одно собрание кредиторов – 20.10.2009.

Данный факт также подтверждается журналом учета уведомлений о проведении собраний кредиторов и учета мероприятий по участию в собраниях кредиторов, разделом «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» отчета временного управляющего общества от 20.10.2009 и не оспаривается Чайниковым А.И.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что    Чайниковым А.И. нарушены требования пункта 1 статьи 12 и пункта 1       статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Письмом от 26.05.2010 № 2.10-28 конкурсному управляющему вручено 01.04.2010 требование о проведении собрания кредиторов общества с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства», которое по состоянию на 05.05.2010 Чайниковым А.И. исполнено не было.

С учетом изложенного в действиях Чайникова А.И. усматривается состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Из анализа требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов и в уполномоченный орган, а также лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов (в том числе в орган по контролю).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что данные требования им не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Чайникова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, а также что собранием кредиторов, проведенным 13.06.2010, признано, что  конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности в ходе конкурсного производства, суд считает, что данные действия Чайникова А.И. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

При добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства формальное нарушение сроков периодичности проведения собрания не привело к нарушению прав граждан и кредиторов. Неуведомление органа по контролю о проведении собрания не создало препятствия в осуществлении контрольных функций за деятельностью управляющего.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2010 года по делу № А44-3587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина