Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А44-3014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-3014/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Боровичский опытный специализированный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года по делу № А44-3014/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Новгородская региональная компания по реализации газа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичский опытный специализированный завод» (далее – ООО «Боровичский опытный специализированный завод») о взыскании 198 186 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки газа от 15.07.2007 № 34-5-220/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 руб. 02 коп. начисленных за период с 11.02.2010 по 02.08.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Боровичский опытный специализированный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер ее до 1000 руб. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в качестве доказательства, подтверждающего  погашение задолженности  по договору поставки газа от 15.07.2007 № 34-5-220/08, принять   платежное поручение от 10.09.1010 № 406 на сумму 198 186 руб. 07 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 34-5-220/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом  «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктами 5.5.1.1, 5.5.1.2 договора стороны установили, что покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 %  за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1 договора.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Факт поставки газа с января по апрель 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа привело к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в сумме  198 186 руб. 07 коп., о взыскании которой он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки газа и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, а доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Представленное ответчиком платежное поручение от 10.09.1010 № 406 на сумму 198 186 руб. 07 коп. в качестве доказательства, подтверждающего  погашение задолженности  по договору поставки газа от 15.07.2007                              № 34-5-220/08, не может быть принято судом, так как апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения, погашение задолженности после вынесения решения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 198 186 руб. 07 коп.  Суд обращает внимание ответчика на то, что вопрос погашения задолженности может быть решен на стадии исполнительного производства.

За просрочку оплаты газа в установленный договором срок ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5819 руб. 02 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.2010 по 02.08.2010.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая период просрочки и отсутствие контррасчета ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании процентов  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                 2010 года по делу № А44-3014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Боровичский опытный специализированный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко