Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-5442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                   г. Вологда                  Дело № А05-5442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенина Анатолия Федоровича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу               № А05-5442/2010 (судья Куницына  Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шенин Анатолий Федорович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) о признании недействительным и не подлежащим применению с даты его принятия уведомления об одностороннем расторжении договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования в городе Коряжме от 01.03.2009.

Решением от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с  решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчиком не представлено доказательств совершения истцом  нарушений условий договора. Вывод суда о подтверждении нарушения схемы движения по маршруту актами проверки, представленными ответчиком, неправомерен. Указанные акты являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей истца как исполнителя по договору  и водителя, который непосредственно осуществлял перевозку пассажиров.

Учреждение в отзыве  на жалобу возразило против  ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с уставом осуществляет деятельность по организации движения пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Город Коряжма», в том числе на городских автобусных маршрутах общего пользования.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.03.2009 заключили договор «На право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования в городе Коряжме».

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя  осуществление  перевозок на автобусных маршрутах общего пользования   в городе Коряжме  по утвержденным  автобусным  маршрутам  общего пользования №  5, 6, 1 экспресс, 2 экспресс в соответствии с расписанием движения автобусов.

Согласно  пункту 2.2 исполнитель обязуется:

– осуществлять перевозки на автобусном маршруте в соответствии с утвержденным паспортом маршрута (включая расписание движения и схему маршрута) с выполнением требований закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (пункт 2.2.1);

– использовать на маршрутах автобусы в количестве 1 единицы: ГАЗ 322132, государственный номер АА 640 29 (пункт 2.2.2);

– в полном объеме соблюдать расписания движения, утвержденные главой муниципального образования «Город Коряжма», требования нормативных правовых актов в части соблюдения правил технического и санитарного содержания автобусов, прохождения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, соблюдения норм труда и отдыха водителей (пункт 2.2.4).

В силу пункта 4.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя о предстоящем расторжении договора за 15 календарных дней, в случаях:

– приостановления или аннулирования действия лицензии у исполнителя;

– систематического (три раза и более) не исполнения исполнителем обязательств, обозначенных в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7-2.2.15 договора;

– систематического (два раза и более на одной транспортной единице) нарушения требования законодательства и нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения (документально подтвержденных в соответствии с действующим законодательством);

– неустранения исполнителем выявленных недостатков по исполнению обязательств по настоящему договору в срок, установленный заказчиком;

– изменения законодательства в сфере транспорта.

Срок действия договора определен сторонам с 01.03.2009 по 31.12.2013 (пункт  5.1)­.

Предприниматель   05.11.2009      получил  от Учреждения уведомление № 07/5055 об одностороннем расторжении исполнения договора с 20.11.2009 на основании пункта 4.1 договора. Согласно данному уведомлению при  проведении проверок  на промежуточном  остановочном  пункте «Улица Кирова» по улице  Пушкина  выявлены  факты систематических (3 раза и более) нарушений условий  договора на право  осуществления перевозок на автобусных  маршрутах общего пользования в городе Коряжме, обозначенных  в пунктах 2.2.1, 2.2.4.

Считая, что  отказ  Учреждения от договора является  недействительным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их  не обоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что у Учреждения имелись предусмотренные пунктом 4.1 договора необходимые условия для его одностороннего расторжения, в связи с чем отказ ответчика от спорного договора в одностороннем порядке  является законным.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска не  имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае систематического (три раза и более) невыполнения исполнителем обязательств, обозначенных в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 - 2.2.15.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель обязуется осуществлять перевозки на автобусном маршруте в соответствии с утвержденным паспортом маршрута (включая расписание движения и схему маршрута).

Из имеющихся материалов видно, что постановлением и.о. мэра города Коряжмы от 20.12.2006, согласованным с начальником ГИБДД Коряжемского РОВД, утвержден паспорт автобусного маршрута № 6, а также его схема.

Постановлением и.о. мэра  города Коряжмы от 20.12.2006  № 1455 утверждена схема  маршрута  № 6, которая также согласована с начальником ГИБДД Коряжемского РОВД.

Истец  20.07.2006 утвердил  акт замера протяженности маршрута, расстояние между промежуточными остановками, таблицу  расстояний  между  остановочными пунктами маршрута.

Главой муниципального образования «Город Коряжма» 26.05.2009  принято постановление № 622 «О внесении изменений в расписание движения автобусов на городских маршрутах, обслуживаемых ООО «Пассажирское АТП», ООО «Автотранс» и предпринимателями в период с 16 апреля по               18 октября 2009 года». Указанное постановление  опубликовано в  средствах массовой информации и вступило в силу с 31.05.2009.

В приложении к названному постановлению  приведено расписание движения автобусов на городских маршрутах, обслуживаемых в том числе и Предпринимателем, а именно  автобусных    маршрутов общего пользования   № 5, 6, 1 экспресс, 2 экспресс.

Согласно части  1 статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела имеются акты проверки соблюдения правил организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусных маршрутах  общего пользования на территории муниципального образования «Город Коряжма» от 07.10.2009, 08.10.2009, 13.10.2009, 03.11.2009.

Из текста данных актов видно, что  в указанные дни  установлены  факты нарушений условий соблюдения  схемы маршрута автобусами, принадлежащими Предпринимателю.

Учреждение письмом от 29.10.2009 № 91 предупредило Предпринимателя о недопустимости   нарушений   условий   договора,    а   также о возможном расторжении договора в одностороннем порядке в случае повторения фактов нарушения условий договора. Письмо вручено лично  Предпринимателю.

Актом проверки соблюдения условий договора  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки на городских маршрутах общего пользования от 03.11.2009,  вновь установлен факт нарушения схемы маршрута транспортным средством ГАЗ 322132, государственный номер АА 640 29, принадлежащим Предпринимателю.

Исходя из  условий договора  от 01.03.2009  установление  вышеназванных нарушений  является основанием  для  его расторжения заказчиком  в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерным вывод  суда о наличии у ответчика в силу положений статьи 450  ГК РФ и пункта 4.1 договора права на одностороннее расторжение договора, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод Предпринимателя о том, что акты проверки являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей истца как исполнителя по договору  и водителя, который непосредственно осуществлял перевозку пассажиров, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно условиям договора заказчик имеет право контролировать соблюдение исполнителем требований, установленных договором, а также осуществлять оперативный и диспетчерский контроль за осуществлением исполнителем перевозок на автобусных маршрутах общего пользования (пункты 3.1.1 и  3.1.2 договора).

Спорный договор не содержит условий о необходимости подписей  Предпринимателя и водителя, непосредственно осуществляющего перевозку пассажиров, на подобных документах в случае осуществления заказчиком оперативного и диспетчерского контроля.

Оснований сомневаться в  достоверности  указанной в данных актах информации  у суда первой инстанции не имелось. Акты  составлены по результатам проверки  деятельности  не только Предпринимателя, но и других перевозчиков. Проверка осуществлялась  специалистами  муниципального образования при участии  специалистов  городской Думы и  депутатов городской Думы, которые  данные документы подписали.

Кроме того, из материалов дела видно, что Учреждение направляло  Предпринимателю представление о нарушении условий договора и предлагало принять меры по устранению  нарушений  условий договора. Однако при последующей проверке деятельности  Предпринимателя было выявлено аналогичное нарушение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля               2010 года по делу № А05-5442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенина Анатолия Федоровича   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.Н. Шадрина