Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-713/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт»  (далее – ООО «ПНГ - Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 729 553 руб. 30 коп. задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2009 № Р010/09Тр  и 243 669 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Решением от 30.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 729 553 руб. 30 коп. долга, 176 419 руб. 77 коп. неустойки, а также 15 110 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату, с которой начинается просрочка платежа и начисление неустойки. Датой отсчета  периода для начисления неустойки следует считать 26.10.2009, когда истцом заявлена претензия № 100-1871. По мнению ответчика, договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о ее уменьшении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия своего представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик  обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны  истца возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009  ООО «ПНГ - Транспорт»  (исполнитель) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключили  договор        № Р010/09Тр  возмездного оказания транспортных услуг.

В соответствии с    пунктом 1.1 договора  исполнитель   принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

Срок оказания услуг  определен сторонами с 28.12.2008 по 31.05.2009 (пункт 1.4).

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями сторон,  и счета-фактуры в течение 15 банковских дней после их сдачи заказчику.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором ООО «ПНГ - Транспорт» в январе 2009 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму                      729 553 руб. 30 коп.

Стороны составили акты выполненных услуг от 31.01.2009 № 1 и 2,  которые подписаны ответчиком без разногласий.

Истец для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 № 3НФЕ0002071 и 3НФЕ0003317 на вышеназванную сумму.

Также     ООО     «ПНГ - Транспорт» начислило и предъявило  ответчику           243 669 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату оказанных транспортных услуг в полном  объеме. Проверив правильность расчета неустойки,  суд    нашел данное требование обоснованным в части взыскания 176 419 руб. 77 коп. При этом оснований для уменьшения суммы пеней суд не усмотрел.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически возникли правоотношения, регулируемые договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от   01.01.2009 № Р010/09Тр.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, не оплатив оказанные услуги, ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства. В связи с этим  истец предъявил ему договорную неустойку.

Обжалуя  решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату, с которой начинается просрочка платежа и начисление неустойки. Датой отсчета  периода для начисления неустойки следует считать 26.10.2009, когда истцом заявлена претензия № 100-1871. Также истец  заявил о  несоразмерно высоком  размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При заключении договора стороны  согласовали, что  в случае просрочки  заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель  вправе взыскать с заказчика 0,1 % от суммы, подлежащей  оплате за каждый  день просрочки  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями сторон,  и счета-фактуры в течение 15 банковских дней после их сдачи заказчику.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, учитывая возражения ответчика, положения пунктов 3.5 и 5.5  заключенного сторонами договора, принимая во внимание даты предъявления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что 15-дневный срок (15 банковских дней) для оплаты оказанных услуг в размере  562 744 руб. 78 коп.  истек 03.04.2009, для оплаты услуг в размере  166 808 руб. 52 коп.  –  13.08.2009.

Оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ указал на то, что размер пеней  является завышенным и  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке данного довода, также  заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  апелляционная инстанция также не находит. В данном случае взысканная судом первой инстанции   сумма неустойки (176 419 руб. 77 коп.)  соразмерна  сумме долга (729 553 руб. 30 коп.), просрочка уплаты которого  составляет  более года (услуги оказаны  в феврале 2009 года). В этом случае примененный истцом  размер договорной неустойки не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу  статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                 2010 года по делу № А05-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.    Носач

А.Н. Шадрина