Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А44-2013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Севзапмонтажавтоматика» Александровой Н.Н. по доверенности от 07.09.2010 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2013/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Севзапмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Новгородская фирма «Центроспецстрой» (далее – ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой») о взыскании 2 228 808 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2009 № 97-01.

ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «Севзапмонтажавтоматика» о взыскании 44 576 руб. 18 коп. стоимости услуг по координации работы согласно договору подряда от 10.09.2009 № 97-01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Акрон» (далее – ОАО «Акрон»).

Решением суда от 22.07.2010 с ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО «Севзапмонтажавтоматика» по первоначальному иску взыскано 2 228 808 руб. 78 коп. задолженности, а также 34 144 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С                       ОАО «Севзапмонтажавтоматика» в пользу ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» по встречному иску взыскано 44 576 руб. 18 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно путем зачета встречных и первоначальных исковых требований с ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» в пользу ОАО «Севзапмонтажавтоматика» взыскано 2 184 232 руб. 60 коп. задолженности, а также 32 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Требования истца являются необоснованными, поскольку взыскание стоимости работ, срок оплаты по которым не наступил, неправомерно. Истцом не представлена исполнительная документация, в связи с этим ответчик вправе приостановить встречное исполнение по оплате в связи с неисполнением условий договора, установленных в пункте 5.10 договора.

ОАО «Севзапмонтажавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные представителями сторон.

ОАО «Акрон» и ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ОАО «Акрон» (заказчик) и ОАО «Центроспецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 12/06/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ДСОЛ «Радуга» в соответствии с представленными заказчиком подрядчику проектами № 02257-100, 02258-100 и в сроки, указанные в графике производства работ.

ОАО «Центроспецстрой» (генподрядчик) и                                                       ОАО «Севзапмонтажавтоматика» (субподрядчик) 10.09.2009 заключили договор № 97-01, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по объекту «Замена физически изношенных силовых кабелей» ДСОЛ «Радуга» ОАО «Акрон» (пункт 1.1 договора), в сроки и в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ согласно утвержденной проектно-сметной документации. При этом генподрядчик обязался своевременно вносить все платежи по данному договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС 2, справки формы № КС-3, подписанных представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 дней после получения средств от заказчика.

По условиям пункта 2.4 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику за координацию работы (услуги генподряда) вознаграждение в размере 2,0% от стоимости фактически выполненных работ, в том числе налог на добавленную стоимость (далее– НДС) 18%.

ОАО «Севзапмонтажавтоматика» выполнило работы по договору на сумму 2 228 808 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными представителями сторон (л.д. 13-32).

ОАО «Севзапмонтажавтоматика» 08.02.2010 направило в адрес                             ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» претензию № 135, однако              ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» предъявило к                         ОАО «Севзапмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 44 576 руб.                 18 коп. стоимости услуг по координации работы согласно договору подряда от 10.09.2009 № 97-01.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного исков удовлетворил, признав требования сторон обоснованными. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Податель жалобы считает, что основания для оплаты работ, выполненных истцом, отсутствуют, поскольку не представлена исполнительная документация.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку техническая документация передана непосредственно                   ЗАО «Акрон», что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2010 № 165, справкой  ЗАО «Акрон» (л.д.74) и последним не оспаривается. Кроме того, ЗАО «Акрон» по состоянию на 01.01.2010 оплатило строительно-монтажные работы по договору от 18.07.2010 № 12/06/2008 в полном объеме.

ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой» не представило доказательств погашения задолженности, также не представило контррасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск о взыскании 2 228 808 руб. 78 коп. задолженности.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.07.2008.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-2013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы «Центроспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина