Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-7736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А05-7736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительного потребительского кооператива «Соната» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13 августа 2010 года по делу              № А05-7736/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее ­ – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу «Соната» (далее – Кооператив) о взыскании 338 300 руб. задолженности   за услуги по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка, на пересечении                           пр. Московского  и улицы Галушина, оказанные по договору от 04.05.2008.

Решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 9766 руб. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  его отменить, в иске отказать.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  факт оказания услуг не доказан; представленные в материалы дела путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица ответчика как необходимое условие оплаты по договору; истцом не предъявлены доказательства получения заявок (требований). Представленные истцом акты сверки от 30.07.2009  и 31.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как оттиск печати проставленный на данных актах не является оттиском печати ответчика. Суд ошибочно посчитал, что договор от 04.05.2008 является договором возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к данным правоотношениям. Представленный договор от 04.05.2008 является договором перевозки грузов. Путевые листы, не подтвержденные надлежащем образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы сделки и не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг. Кроме того, за аналогичный период выставлялись требования по оплате услуг иного автобетоносмесителя и со стороны индивидуального предпринимателя Цветкова Д.В., что вызывает большое сомнение в достоверности предоставленных со стороны истца документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) 04.05.2008 заключили договор.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание услуг по доставке бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении пр. Московского и улицы Галушина, автобетоносмесителем 58147С на шасси КамАЗ-53229R.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику технически исправный автобетоносмеситель по его требованию.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что работа автобетоносмесителя 58147С за один час оценивается в 1350 руб. (без НДС).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2  договора начало производства работ - по требованию, окончание работ - 31.12.2008.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного сторонами договора истец в 2008 и 2009 годах оказал ответчику услуги по предоставлению автобетоносмесителя.

В качестве подтверждения данного обстоятельства Общество представило  акты оказанных услуг  от 28.11.2008 № 111, от 31.12.2008 № 133, от 30.01.2009 № 8, от 31.03.2009 № 29  и от 30.04.2009 № 44, подписанные представителем заказчика без замечаний, а также путевые листы грузового автомобиля (автобетоносмесителя).

При заключении договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится согласно путевым листам, подписанным обеими сторонами, и счетам исполнителя в течение пяти банковских дней. При этом заказчик принял на себя обязательство еженедельно производить оплату фактически выполненных работ  по договору (пункты  5.1 и 6.1.1).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.11.2008 № 110, от 31.12.2008 № 132, от 30.01.2009 № 8, от 31.03.2009 № 29 и от 30.04.2009 № 44 на общую сумму 338 300 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Все доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В  силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ и договором  от 04.05.2008.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что  заключенный сторонами договор представляет собой  договор перевозки, материалами дела не подтверждается.

Из буквального толкования условий договора в порядке  статьи 431            ГК РФ следует, что он не содержит признаков и элементов договора перевозки, установленных  главой 40 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, содержание договора от 04.05.2008 и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения не по договору перевозки, а договору возмездного оказания услуг по предоставлению ответчику автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка,  на пересечении пр. Московского и улицы Галушина. С учетом предмета заключенного между сторонами договора (услуги по доставке бетона на площадку  указанного выше многофункционального здания автобетоносмесителем 58147С на шасси     КамАЗ-53229R)  он является договором возмездного оказания услуг. При этом спецтранспорт, использованный истцом для перевозки бетона, не имеет определяющего значения для квалификации договора.

Исходя из вышеизложенного также не принимается во внимание довод  ответчика о неправомерном неприменении судом  заявленного срока исковой давности  по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза.

К требованиям о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что оказанные по договору услуги приняты ответчиком по актам от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 31.03.2009 и от 30.04.2009. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.07.2010.

Таким образом,  исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка  подателя жалобы на порочность представленных  путевых листов и актов сверки является необоснованной.

Довод о том, что  путевые листы не содержат  подписи уполномоченного лица ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в  путевых листах  в качестве заказчика указан ответчик,  документы заверены  печатью данной организации. Кроме того, часть путевых листов содержит  помимо оттиска печати организации, также подпись лица и расшифровку фамилии.

То обстоятельство, что примененная форма  путевых листов является  неправильной, также не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Установление вышеназванных обстоятельств  не имеет существенного значения при рассмотрении  споров о невыполнении либо ненадлежащем выполнении договоров возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика  на то, что акты сверки от 30.07.2009 и 31.12.2008  не могут  быть приняты  в качестве доказательств, так как имеют  признаки фальсификации оттиска печати, не принимается во внимание как не доказанная в порядке статьи 65 АПК РФ. Ходатайств на предмет проверки  данных документов  по правилам статьи 161 АПК РФ  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод  подателя жалобы о том, что акты приема-передачи со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истец не возражал и не возражает против представленных данных актов и тех правовых последствий, которые они создают. По данным истца, акты подписаны заместителем  генерального директора истца Цветковым Д.В., который обладал необходимыми полномочиями.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  услуги по договору  от 04.05.2008  выполнены  иным лицом, ответчик предъявил  истцу претензии о ненадлежащем выполнении  либо невыполнении условий договора, отказался  от  услуг,  Кооператив в порядке статьи 65         АПК РФ также не представил.

Довод подателя жалобы  о том, что за услуги по перевозке бетона данным транспортным средством он рассчитался с индивидуальным предпринимателем Цветковым Д.В. по договору от 02.11.2007, также был предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что уплата денежных средств имела место именно за  спорные услуги (по времени их оказания и объему).

Доводы о том, что  договор  является  ничтожной сделкой (сделкой с заинтересованностью), в результате которой ухудшилось  финансовое  состояние  Кооператива и причинен  ущерб в  размере  незаконно  оплаченных   услуг  (228 500 руб.), материалами дела не подтверждаются.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12.12.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом названные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

Таким образом, только при одновременном наличии всех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона № 7-ФЗ, оспариваемый договор может быть признан сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что договор от 04.05.2008  заключен  Кооперативом и  Обществом. При этом от имени  Кооператива договор подписал председатель правления  Воробьева  Г.В., а от  Общества – генеральный директор Цветков  Д.В.

В то же время  в суд первой инстанции  ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения спорного договора Цветков Д.В.