Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А66-2129/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-2129/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штембульского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу                          № А66-2129/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штембульскому Николаю Николаевичу о взыскании 92 933  руб. 23 коп., в том числе 88 099 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с сентября 2009 года по февраль 2010 года и 4834 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано количество фактически поставленной тепловой энергии, кроме того, тепло поставлялось ненадлежащего качества. Указывает, что применяемая истцом для расчёта количества тепловой энергии формула не соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 29.02.2008 № 449, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Кимры, арендует нежилое помещение (комната № 3, часть комнат № 4, 25, 26 и комната № 27) площадью 145,57 м², расположенное по адресу: г. Кимры, ул. 60 лет Октября, д. 30а.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды Штембульский Н.Н. обязан заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами нежилого помещения, договор на сбор и вывоз бытовых отходов, а в случае необходимости – договор на техническое обслуживание, производить оплату услуг по указанным договорам.

Ответчик заключил с истцом договор № 1192т на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя только  1 ноября 2009 года, согласно которому истец (энергоснабжающая оргнизация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 10 договора стороны указали на распространение его действия на отношения, возникшие с 27.08.2008 по 31.12.2008, и условия о ежегодной пролонгации.

Порядок расчётов и платежей предусмотрен разделом 6 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой энрегоснабжающей организацией абоненту, определяется по приборам учёта. При отсутствии приборов учёта и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учёта количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией самостоятельно по согласованным сторонами формулам расчёта, указанным в приложении № 3, с учётом фактических данных.

В приложении № 3 к договору стороны предусмотрели следующее количество поставляемых ресурсов: на отопление – 7,57 Гкал в месяц, на горячее водоснабжение – 10 м³ в месяц.

Прибор учёта тепловой энергии, поставляемой для целей отопления, на объекте ответчика в спорный период отсутствовал, что подтверждается актом проверки абонента от 29.10.2009. Прибор учета горячей воды согласно  акту приёма-сдачи водомерного узла установлен 14 января 2010 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В период с октября 2008 года по апрель 2009 года и с октября 2009 года по февраль 2010 года ответчику было отпущено на цели отопления тепловой энергии в количестве 83,27 Гкал на сумму 76 103 руб. 99 коп. За период с сентября 2008 года по февраль 2010 года отпущено 166 м³ горячей воды стоимостью 11 995 руб. 16 коп. Всего на сумму 88 099 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 88 099 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Расчёт исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчёт отпущенной тепловой энергии не обоснован, поскольку противоречит Методике № 105, является несостоятельным.

Расчёт ежемесячной стоимости отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период произведён истцом на основании согласованных объёмов потребления и действующих тарифов, утверждённых уполномоченными органами. Количество отпущенной тепловой энергии на отопление в период с октября 2008 года по апрель 2009 года и с октября 2009 года по февраль 2010 года и горячего водоснабжения в период  с сентября 2008 года по январь 2010 года определено расчётным путем в соответствии с условиями договора, количество отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2010 года определено по показаниям прибора учёта.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Порядок определения количества тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 1192т. Данное приложение подписано ответчиком без разногласий, в связи с чем является обязательным для него.

Методика № 105 носит рекомендательный, а не обязательный характер, её применение договором не предусмотрено, в связи с чем ответчик необоснованно ссылается на расчёт объёма отпущенной ему тепловой энергии, исходя из указанной методики.

Доводу ответчика о том, что истцом в спорный период осуществлялась подача теплоносителя ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4834 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска, в размере 8,5%.

Представленный истцом расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 6.4 договора № 1192т  при окончательных расчётах за расчётный период энергоснабжающая организация выписывает абоненту счета-фактуры по фактическому потреблению тепловой энергии в расчётном периоде в срок до  5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Счета-фактуры абонент получает в энергоснабжающей организации до 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчёты за тепловую энергию ответчик обязан производить до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора № 1192т).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком счетов-фактур за сентябрь-декабрь 2008 года и за январь-октябрь 2009 года.

Требование по оплате тепловой энергии в горячей воде и отопления за указанный выше период включено в счёт-фактуру от 30.11.2009 № 5721, которая получена ответчиком 09.12.2009.

Таким образом, период просрочки оплаты ответчиком горячей воды и отопления с сентября по декабрь 2008 года и с января по ноябрь 2009 года должен исчисляться с 10.12.2009 по 15.03.2010, в связи с чем количество дней этой просрочки составляет 95 дней.

Исчисление истцом периода просрочки по оплате горячей воды и отопления по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 469 и от 18.02.2010 № 855 является верным.

Применение истцом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, в размере 8,5% признано судом обоснованным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1431 руб. 69 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-2129/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штембульского Николая Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» 1431 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3581 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Штембульского Николая Николаевича 73 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                             Л.Н. Рогатенко