Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-12515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии Кузьменко Е.Ф., внешнего управляющего Галина А.Е., Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Фёдоровны и внешнего управляющего Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от      13 августа 2010 года по делу № А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Фёдоровны (далее – Должник) Галин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление), Власовой Ольге Анатольевне, Власову Александру Николаевичу, Базловой Тамаре Григорьевне, Арастамяну Саше Кароевичу, Казакевич Лидии Мефодиевне, муниципальному предприятию «Котлас» объединение котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие), Котласскому отделению № 4090 открытого акционерного общества «Сбербанк» (далее – Отделение), открытому акционерному обществу «Росбанк» (далее – ОАО «Росбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Котлас» (далее – Центр) о признании недействительной сделки по продаже 29.09.2009 с торгов права долевого участия в строительстве магазина № 3 площадью 195 кв.м, находящегося в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами, расположенного по адресу: город Котлас, улица Калинина, дом 7, и применении последствий её недействительности в виде возврата магазина (встроенного помещения № 3), возложении обязанности на УФССП получить средства от взыскателей, распределённые в ходе исполнительного производства, и перечислить их Власовой О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ОАО «МИнБ»).

Определением суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузьменко Е.Ф. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, допустить её к участию в деле как должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно не допустил её к участию в деле как должника, в связи с чем её права на судебную защиту и законные интересы нарушены.

Внешний управляющий Должника Галин А.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и требования удовлетворить, а также возвратить государственную пошлину. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена в нарушение статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, поскольку заявление подано в рамках дела о банкротстве Должника.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МИнБ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержало. Просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кузьменко Е.Ф. и внешний управляющий Должника Галин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Власова О.А. возразила против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Должника возбуждены следующие исполнительные производства: 

20.11.2008 № 11/34/13230/2/2008 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 13.11.2008 № 2-1132 о взыскании с Должника в пользу Власова А.Н. 2 935 331 руб. 89 коп.;

20.12.2008 № 11/34/14119/2/2008 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 01.11.2008 № 2-1339 о взыскании с Должника в пользу Базловой Т.Г. 71 445 руб. 60 коп.;

28.01.2009   № 11/34/16577/19/2009 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 30.12.2008 № 2-1777 о взыскании с Должника в пользу Предприятия 19 017 руб.09 коп.;

14.04.2009 № 11/34/24912/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 02.04.2009 № 2-372 о взыскании с Должника  в пользу Казакевич Л.М. 105 699 руб. 43 коп.;

05.05.2009 № 11/34/26790/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 14.04.2009 № 2-111 о взыскании с Должника в пользу Арастамяна С.К. 410 650 руб.;

22.06.2009 № 11/34/30825/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 05.06.2009 о взыскании с Должника в пользу Власова А.Н. 653 930 руб. 77 коп.;

25.08.2009 № 11/34/38265/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 01.06.2009 № 2-668 о взыскании с Должника в пользу Отделения 324 795 руб. 58 коп.;

25.09.2009 № 11/34/38108/2/2009 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 13.03.2009 № 2-770 о взыскании с Должника в пользу ОАО «Росбанк» 96 446 руб. 63 коп.;

01.10.2009  № 11/34/38271/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 11.08.2008 № 2-855 о взыскании с Должника в пользу Центра 112 300 руб.;

01.10.2009 № 11/34/38265/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 09.07.2009 № 2-202 о взыскании с Должника                             в пользу Отделения 1 021 108 руб. 37 коп.

Исполнительные производства в отношении Должника объединены в сводное исполнительное производство от 05.05.2009 № 11/34/13230/2/2008-СД.

В рамках исполнительных производств согласно акту описи и ареста имущества Должника от 08.04.2009 № 144 на его имущество, в том числе на право долевого участия в строительстве магазина № 3 площадью 195 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, наложен арест.

Постановлением от 14.05.2009 проведение оценки арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Архангельск».

Согласно отчету названного оценщика № 153-Оц-Н-06/09 рыночная стоимость права долевого участия в строительстве по состоянию на 18.06.2009 составила 4 108 000 руб.

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП от 06.08.2009 утверждена оценка имущества Должника (право долевого участия в строительстве) в указанной сумме и спорное имущество передано Теруправлению для реализации на торгах, которое разместило в «Российской газете» от 26.08.2009, а также на своём сайте объявление о проведении 29.09.2009 открытого аукциона по продаже права долевого участия спорного объекта.

Победителем торгов признана Власова О.А., с которой Теруправление подписало протоколы № 2, 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.09.2009 за 4 190 160 руб.

Власова О.А. 01.10.2009 уплатила стоимость имущества, а 02.10.2009 документы по спорному имуществу переданы ей по акту приёма-передачи.

Власова О.А. и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (застройщик) 13.10.2009 заключили соглашение к договору              № 3-М участия в долевом строительстве от 24.10.2007, согласно которому Власова О.А. как новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности по договору № 3-М участия в долевом строительстве от 24.10.2007.

Соглашение к договору участия в долевом строительстве зарегистрировано 20.10.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 18.01.2010 по делу № 2-60 за Власовой О.А. признано право собственности  на спорный объект, которое  зарегистрировано 26.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу серии  29-АК № 455725.

Денежные средства в размере 4 190 160 руб., полученные Теруправлением от реализации спорного имущества, перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП и направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 11/34/13230/2/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление Кузьменко Е.Ф. о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением суда от 06.05.2010 внешним управляющим утверждён Галин А.Е., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения отдельным кредиторам, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. Также указывает, что не согласен с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, за которую спорное имущество реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключённым в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника