Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А05-12515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция считает, что наличие условий, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается.

Судом первой инстанции на основании статьи 449 ГК РФ, статей 75, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценено совершение спорной сделки и признано соответствующим указанным нормам права, в связи с чем сделан вывод о том, что имущественное право реализовано специализированной организацией на открытых торгах, проведённых в форме аукциона, по цене, превышающей стоимость имущества, указанной в отчёте об оценке и в постановлении об оценке имущества, нарушений при проведении торгов не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данной позицией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 27.07.2009 по делу № 2-1275/09 в иске Власову А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права на сумму 4 108 000 руб. по состоянию на 18.06.2009 отказано. Данным решением установлено, что нарушений федеральных стандартов оценки не допущено, оснований не доверять определённой оценщиком рыночной стоимости имущества, указанной в отчёте общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Архангельск» на 18.06.2009, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорной сделки не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы внешнего управляющего Должника            Галина А.Е. не могут быть приняты по внимание апелляционной коллегией.

Ссылка Галина А.Е. на то, что уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, поскольку заявление подано в рамках дела о банкротстве Должника, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Довод Кузьменко Е.Ф. о том, что суд незаконно не допустил её к участию в деле как должника, в связи с чем её права на судебную защиту и законные интересы нарушены, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.08.2010 (том 2,    листы  дела 94-97), Кузьменко Е.Ф. в рассмотрении настоящего заявления не участвовала, соответственно, не заявляла ходатайства о допуске её к участию в деле.

Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания               Кузьменко Е.Ф. не воспользовалась.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Фёдоровны и внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Фёдоровны Галина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева