Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А52-4958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

Как усматривается в доверенности от 29.08.2007, удостоверенной нотариусом, выданной Сакнитисом Гатисом сроком на три года на имя Лукьянова С.Н., последнему дано право управлять и распоряжаться всеми принадлежащими Сакнитису Гатису долями уставного капитала Общества, в том числе продать все принадлежащие ему доли уставного капитала Общества любому лицу за любую сумму, на любых условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи долей уставного капитала, подписывать акт приёма-передачи, в случае необходимости зарегистрировать договор, вносить изменения в Реестр.

Доказательств прекращения доверенности материалы дела не содержат.

Иного Сакнитисом Гатисом не доказано.

Поскольку Сакнитис Гатис через своего уполномоченного представителя в силу статьи 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом, то оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Сакнитис Гатис не является участником Общества, что исключает возможность обжалования им решений общих собраний участников данного Общества.

Следовательно, не являясь участником Общества, Сакнитис Гатис не обладает правом предъявления иска о признании недействительным решения высшего органа (единственного учредителя) Общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Всем доводам апелляционных жалоб, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2010 года по делу № А52-4958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуева Бориса Владимировича и Сакнитиса Гатиса – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева