Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А66-4306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от таможни Максимова А.В. по доверенности от 19.01.2010 № 11-58/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от           22 июля 2010 года по делу № А66-4306/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество, ООО «Ариана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115020/040310/П000477.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года  по делу № А66-4306/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными. С таможни в пользу общества взысканы  расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что наличие признаков, установленных в ходе таможенного контроля и препятствующих применению 1-го метода, не опровергнуто, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и выводы о невозможности применения предшествующих ему методов правомерны. Считает, что в данном случае декларант сам определил таможенную стоимость по 6-му методу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что такого предмета спора, как обжалование действий должностных лиц по корректировке таможенной стоимости товаров, не существует и нормативными документами не предусмотрено. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО «Ариана» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.03.2006 № 57803500/002, заключенного с фирмой «Корнет Бизнес Инкорпорейтед» (Британские Виргинские острова), ООО «Ариана» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар различных производителей, а именно: основание металлическое (из черных металлов); панель металлическую (из черных металлов); изделия металлические (из черных металлов); крепеж (держатель металлический для витрин из черных металлов); пластиковую панель; изделия из пластика, изготовленные литьем для холодильных установок; изделия пластиковые (фурнитура - ножки для стеллажей); профиль пластиковый с необработанной поверхностью; пластиковые трубки для утепления металлических труб, нарезанные на отрезки длиной 500 мм; профиль неполный из алюминиевых сплавов для монтажа в супермаркетах; прокладки из вулканизованной непористой резины с рифленой поверхностью для витрин; трубку прямую из медных сплавов на основе меди и цинка для холодильного оборудования; стекло для витрин обработанное, не вставленное в раму; нагревательное сопротивление - гибкий тэн оттайки слива конденсата для холодильного оборудования; вентилятор; провода электрические изолированные; испаритель для холодильных витрин; винты самонарезающие; щит распределительный для электрической аппаратуры; лампы газоразрядные люминесцентные с термокатодом двухцокольные трубчатые; части мебели деревянной магазинной для витрин; холодильный агрегат в разобранном виде в комплекте с клапанами и панелью управления, не заправленный хладагентом.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10115020/040310/П000477 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе с ГТД следующие документы: договор купли-продажи от 02.03.2006 № 57803500/002, приложение № 1 к договору от 02.03.2006, дополнительное соглашение от 15.09.2006 № 2, приложение от 21.04.2008 № 2, дополнительное соглашение от 13.10.2008 № 6, дополнительное соглашение от 11.01.2009 № 7, дополнительное соглашение от 31.12.2009 № 9, спецификацию от 25.02.2010 № 0055, инвойс от 25.02.2010 № 0055, CMR LV 733823.

По мнению таможенного органа, представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с этим 10.03.2010 в адрес общества направлен запрос о необходимости представить документы: техническую документацию с описанием внешнего вида, с указанием материала изготовления, назначения товара, наличия отверстий или креплений и фотографиями товара               (товар № 1-5); техническую документацию с описанием внешнего вида, с указанием материала изготовления, назначения товара, наличия отверстий или креплений и фотографиями товара (товар № 9, 11); техническую документацию с указанием технических характеристик и назначения товара (товар № 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23); техническую документацию с указанием материала изготовления, фотографии товара (товар № 19, 22).

Таможней 11.03.2010 в адрес общества направлен дополнительный запрос № 1 о необходимости представить прайс-листы заводов-изготовителей на товары, заявленные в ГТД, либо их коммерческие предложения; экспортную ГТД страны отправления и заверенный ее перевод, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; оригинал спецификации от 25.02.2010 № 0055; документы по оплате предыдущих поставок по данному контракту (с приложением копий инвойсов, заявлений на перевод, выписки по счету, ведомости банковского контроля по контракту); любую имеющуюся информацию по идентичным и однородным товарам, отвечающую требованиям статьи 5, 20-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе); другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество уведомило таможенный орган о невозможности предоставления запрашиваемых документов в указанный таможней срок и просило принять за основу представленные при декларировании документы.

Таможня, посчитав невозможным подтвердить предоставленными обществом документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 12.03.2010 произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, дополнительно начислив таможенные платежи в сумме 67 468 руб. 26 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 98 671 руб. 83 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отказе в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами по приведенному основанию таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, при этом, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, инвойсом, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323        ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность