Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А66-4306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.

Доказательств того, что сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно не определенными и недостоверными, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 19 названного Закона обстоятельства, препятствующие применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенный орган суду не представил.

Ссылку подателя жалобы на то, что обществом при декларировании товара неправомерно представлена копия спецификации, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку копия данного документа  заверена надлежащим образом, то есть подтвержден факт соответствия сведений, содержащихся в копии, оригиналу документа.

Указание на то, что оттиск печати в спецификации имеет неправильную форму, отличающуюся от оригинальных штампов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку достоверность сведений, содержащихся в спецификации, подтверждена совокупностью иных доказательств (контрактом с приложениями и дополнениями к нему, инвойсом, ГТД, упаковочным листом, CMR), свидетельствующих о заключении сделки.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию таможенного органа о том, что общество самостоятельно выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара по 6-му методу, поскольку  согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости было вынужденным и обусловлено необходимостью выпуска товара в свободное обращение. Кроме этого, изначально общество задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости, и представило с ГТД все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения выбранного ими метода.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленный обществом предмет рассмотрения не предусмотрен законодательством, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество является надлежащим заявителем, поскольку оспариваемые им действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара непосредственно затрагивают его имущественные интересы и создают определенные препятствия при осуществлении им как хозяйствующим субъектом экономической деятельности.

Следовательно, общество правомерно обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу № А66-4306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина