Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А13-5787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А13-5787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Даричева А.А. по доверенности от 01.07.2010, директора Соловьева А.Н. на основании приказа от 27.04.2004 № 8-к, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу                     № А13-5787/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районный водоканал» (далее – МУП «Районный водоканал») о взыскании задолженности в сумме 275 399 руб. 93 коп., в том числе 269 295 руб. 89 коп. – основной долг, 6104 руб. 04 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Районный водоканал» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что до процедуры введения стадии наблюдения сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 325 011 руб. 95 коп., что подтверждается актами.

Представители МУП «Районный водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 и 05.10.2009 Предприятие поставило в адрес МУП «Районный водоканал» уголь на общую сумму 394 800 руб. 51 коп., а также 30.11.2009 шлак на общую сумму 1399 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.06.2009 № 17, от 05.10.2009                 № 23, от 30.11.2009 № 25.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к образованию у него задолженности перед истцом в  сумме 269 295 руб. 89 коп., о взыскании которой последнийобратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, а доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности  истцом в порядке статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании 6104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  по состоянию на 17.05.2010.

Проверив правильность расчета процентов, период допущенной ответчиком просрочки и размер учетной ставки, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что до введения процедуры наблюдения сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 325 011 руб.               95 коп., что подтверждается актами от 12.06.2009 и 13.10.2009, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу № А13-5787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный водоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко