Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А13-8254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича   Обухова А.Н. по доверенности от  26.07.2010, от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н. по доверенности от 05.08.2010 № 1-12/1560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-8254/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевалову Василию Михайловичу (далее – Предприниматель) о возложении на него обязанности привести в первоначальное состояние объект культурного наследия.

Определением суда от 05.08.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» (далее – ООО «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Учпрофстрой» (далее – ООО «Учпрофстрой»).

Департамент 12.08.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил:

1) запретить Предпринимателю, а также обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес») (город Великий Устюг, улица Кирова, дом 104, ОГРН 1063538017443, ИНН/КПП 3526021697/352601001), обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ООО «Домстройинвест» (город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а, ОГРН 107353800045, ИНН/КПП 352601001/352601001), обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – ООО «Застройщик») (город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а, ОГРН 1043500721440, ИНН/КПП 3526018045/352601001) проведение всех строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Брагиных, кон. XVIII – XIX вв.» по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117;

2) запретить    Предпринимателю,     а     также ООО «Стройбизнес», ООО «Домстройинвест»,  ООО «Застройщик» проведение строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103026:0032   по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117;

3) запретить Предпринимателю совершать действия по отчуждению объекта недвижимости (объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Брагиных, кон. XVIII – XIX вв.») по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117;

4) запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии  по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Брагиных, кон. XVIII – XIX вв.») по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117, и земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103026:0032   по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117.

Определением от 13.08.2010 суд удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры могут быть назначены судом только в пределах объема заявленных исковых требований, то есть по каждому конкретному виду работ. В противоречие со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлен запрет на проведение всех строительно-монтажных работ на объекте. Департаментом не приложены документы, достоверно и достаточно обосновывающие факт того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску. Также не доказана реальность и неизбежность причинения значительного ущерба, его характер и размер. Истец не указал перечень мероприятий и работ по консервации объекта реконструкции на период действия обеспечительных мер, что создает угрозу разрушения памятника. Суду не представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производства строительно-монтажных работ в действительности возможно, не нарушит целостность конструкции здания и не повлечет дополнительного ущерба зданию.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил  определение суда отменить.

Представители Департамента  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и требований жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление и ООО «Учпрофстрой» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с иском в суд о возложении на Предпринимателя обязанности за свой счет осуществить приведение в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ, объект культурного наследия федерального значения по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 117, путем демонтажа пристройки кирпичного объема с дворового фасада, восстановления исторической внутренней планировки, конструкций кровли, перекрытий, конструкций оконных заполнений.

Согласно  исковому заявлению жилой дом площадью 236,9 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. В свидетельстве о праве собственности от 10.11.2006 серии 35-СК указано обременение: здание является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры федерального значения «Усадьба Брагиных».

Департамент 26.07.2006 подписали  с Предпринимателем охранное обязательство собственника объекта культурного наследия  № 00-Ф-008-06.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 30.06.2009 специалистами Департамента в результате визуального обследования установлено, что на главном доме, являющемся частью вышеназванного объекта, производятся ремонтные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства без согласования с органами охраны объектов культурного наследия. Актом осмотра от 01.07.2010 зафиксировано, что на объекте культурного наследия выполнены различные работы, при этом разрешение на проведение работ  Предпринимателю не выдавалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 91  АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, гарантирует возможность реализовать решение суда и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

По  настоящему делу поставлена под сомнение законность проведения ответчиком строительных работ на объекте культурного наследия, и по результатам рассмотрения спора должен решаться вопрос о допустимости их проведения. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде  запрета проведения всех строительный, земляных работ  на спорном объекте, совершения действий по отчуждению объекта недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект до разрешения спора по существу.

Кроме того, дальнейшее проведение строительства может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом предмета спора, а также доводов  Департамента, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств суд пришел к правомерному выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов общества и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. В силу изложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлины за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-8254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перевалову Василию Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 № 375. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина