Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А44-2633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2633/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.         при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ужеговой Н.С. по постоянной доверенности от 04.02.2010 № 2.4-01/2209; от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» Аветисян Л.А. по постоянной доверенности от  22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-2633/2010 (судья Кузема А.Н.),  

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – общество, ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 № 2.11-16/54 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 232 091 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в размере             33 412 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2010 года (далее – решение  суда) заявленные требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на инспекцию.

Инспекция обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов общества и недостаточную осмотрительность заявителя при выборе данных контрагентов.

В отзыве общество не согласилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Заслушав пояснения представителей инспекции и общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой  составлен акт от 18.01.2010 № 2.11-16/54 и вынесено решение от 26.03.2010 № 2.11-16/54, которым заявителю в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС, уплаченного ООО «Модерн» и ООО «Смайл» при приобретении у них товаров в 2006 году,  в том числе доначислен НДС в сумме  232 091 руб. 00 коп. и начислены соответствующие пени.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами заявителя, налоговый орган признал оформленными с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду их подписания от имени поставщиков неустановленными лицами.

Решение инспекции от 26.03.2010 № 2.11-16/54 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2010 № 2.10-08/03613 (т. 1, л. 21-28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции  от 26.03.2010 № 2.11-16/54 в оспариваемой части, счел представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату с учетом НДС) соответствующими требованиям статей 169, 171 – 172 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного поставщикам.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169                 НК РФ.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В оспариваемом решении инспекции отражено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Бизон» приобрело сырье для колбасного производства у ООО «Модерн» (ИНН 7801382643) - «товар – говядину б/к» на сумму 2 056 754 руб., в том числе НДС 205 674 руб., у              ООО «Смайл» (ИНН 7801369233) - «товар – шпик свиной, мякоть т/о говядина б/к» на сумму 264 166 руб., в том числе НДС 26 417 руб. (т. 1, л. 98-105, 140-143).

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов на спорную сумму в ходе проверки представлены по ООО «Модерн» счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Смайл» - договор поставки товара от 06.02.2006 № 3/06, товарные накладные, счета-фактуры.      

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по приобретению сырья для производства у ООО «Модерн» и ООО «Смайл» послужил вывод инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков неустановленными лицами.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО «Модерн» и ООО «Смайл» за руководителей и главных бухгалтеров неустановленными лицами инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Петросовой Е.П. и Петрова А.В. (т. 1, л. 122-126, 145-149), в которых они отрицают какое-либо отношение к ООО «Модерн» и ООО «Смайл», а также на результаты почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «Модерн» Петросовой Е.П. и руководителя (главного бухгалтера) ООО «Смайл» Петрова А.В. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (т. 1, л. 87-95).

Указанные свидетельские показания и почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Петросовой Е.П. и Петрова А.В., как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, а также оплату налогоплательщиком в безналичном порядке приобретенных товаров вместе с уплатой НДС.

Также судом правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям            статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков, исходя из отсутствия доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, считает их соответствующими требованиям статей 169, 171 – 172 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС в оспариваемой сумме;  инспекцией не доказано, что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Модерн» и ООО «Смайл», содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Представленные заявителем документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, доверенности на получение товара, путевые листы грузового автомобиля – в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У общества не было оснований усомниться в реальности деятельности ООО «Модерн» и ООО «Смайл». Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в качестве оплаты поставленного товара перечислялись на расчетные счета в банках, указанные ООО «Модерн» и ООО «Смайл». Представленные обществу документы и подписи на них от имени Петросовой Е.П. и Петрова А.В. были заверены и подтверждены печатью указанных организаций, а следовательно, приняты последними как исполненные в интересах этих юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия обществом товара, поставленного ООО «Модерн» и         ООО «Смайл», к учету также подтверждается книгой покупок, списания в производство, отчетами по поступлению на склад и перемещению мяса в разделку, отчетами по выпуску готовой продукции и списанию говядины и не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и ООО «Модерн», ООО «Смайл» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных  свидетельствует о недоказанности реального получения товара и отсутствии оснований для принятия его на учет, указав на надлежащее подтверждение факта получения товара от поставщиков ООО «Модерн» и  ООО «Смайл» товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12,  содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Бизон» признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на ранее приведенных в суде первой инстанции доводах, правомерная оценка которым дана судом. 

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на  отсутствие в решении суда оценки сведений, содержащихся в протоколе допроса                Чудова М.А., Ваганова Е.Н., Чугай Н.Д.

Как видно из протокола допроса свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, грузчик и фаршесоставитель Чудов М.А. отрицательно ответил на вопрос: «В товарной накладной № 63 от 25.01.2006 ваша подпись?» (т.1, л.71).

Данные сведения инспекцией надлежащим образом не проверены.

Вместе с тем, согласно данной товарной накладной (т.1, л. 99) в графе «Груз принял» имеется также подпись «Чугай». В судебном заседании свидетель Чугай Н.Д. (т.4, л. 74) пояснил, что в указанной товарной накладной «в графе «Груз принял» расписался Чудов, однако подпись была поставлена не четко в границах данной графы, а чуть ниже» (т.4, л. 82).

Свидетели Ваганов Е.Н. и Чугай Н.Д. в судебном заседании 28.07.2010 подтвердили факт личного участия на транспорте общества в приобретении ООО «Бизон» в 2006 году у поставщиков ООО «Смайл» и ООО «Модерн» мясного сырья со склада в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.03.2010                         № 2.11-16/54 правомерно признано арбитражным судом незаконным в части доначисления обществу НДС в сумме 232 091 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанную сумму налога.

Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не содержится, апелляционной  инстанцией не установлено.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года по делу № А44-2633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.Н.Осокина