Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А05-7741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                       г.Вологда                  Дело № А05-7741/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2010 года по делу № А05-7741/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «ФанТрест» (далее – общество, ООО «ФанТрест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010           № 12-10/06704 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счетам в банке.

       Решением арбитражного суда от 09 августа 2009 года требования общества удовлетворены.

       Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению инспекции, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом и отменено налоговым органом до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

       Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено  решение от 31.03.2010 № 12-10/06708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено к уплате 4 482 586 руб. 26 коп. налогов (сборов),                                  1 182 402 руб. 66 коп. пеней и 779 732 руб. 22 коп. штрафов.

       В целях обеспечения исполнения данного решения на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 31.03.2010            № 12-10/06707 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, которым обществу запрещено отчуждать (передавать  в залог) имущество на общую сумму      2 353 809 руб. (том 1, лист 91-92).

       Также на основании подпункта 2 пункта 10 названной статьи НК РФ ответчиком вынесены решения от 31.03.2010 № 12-10/06704, 12-10/06705 и           12-10/06706 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ФанТрест» без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 4 129 309 руб. 14 коп. каждое (том 1, листы 88-90).

       Из названных решений общество оспорило в судебном порядке решение инспекции от 31.03.2010 № 12-10/06704.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования ООО «ФанТрест» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

  Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

  Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

       Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

  При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать вероятность невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи          200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

  При этом решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

       Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

  Согласно положениям, закрепленным в данной статье, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с            подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

       Как следует из текста оспариваемого решения, обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету заявителя на сумму 4 129 309 руб. 14 коп. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 31.03.2010 № 12-010/06708 о доначислении налогов, пеней и штрафов и в связи с наличием разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, начисленной по результатам проверки данным решением, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа                          (2 353 809 руб.)

  Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

       Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

       Следовательно, наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и  стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

       Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ФанТрест» предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества (грузового автомобиля марки КамАЗ-43119, а также недвижимого имущества), документы на отчуждение по которому представлены в регистрирующий орган 19.03.2010.

       Как следует из предъявленных доказательств, данные доводы ответчика оценивались Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела А05-7710/2010 по заявлению общества о признании недействительным решения ответчика от 31.03.2010 № 12-10/06707 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

       В то же время оспариваемый ненормативный правовой акт таких оснований, послуживших причиной его принятия, не содержит. При этом инспекцией не опровергается утверждение ООО «ФанТрест» о том, что помимо вышеназванного имущества у общества имеются оборотные активы, в том числе готовая продукция, размер которых значительно превышает доначисленные по проверке суммы налогов, пеней и штрафов.

       Каких-либо иных оснований для вынесения оспариваемого обществом решения, ответчиком в этом решении не приведено.

      Ссылка инспекции в названном акте на решение от 31.03.2010              № 12-10/06708 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве основания для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку доначисление налоговых платежей по результатам проверки само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

       Кроме того, из материалов дела следует, что законность решения инспекции от 31.03.2010 № 12-10/06708 о доначислении налогов, пеней и штрафов Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-6645/2010 не подтверждена. Решением суда от 26 июля 2010 года по данному делу названное решение налогового органа признано недействительным.

       Указывая на то, что оспариваемое обществом решение о принятии обеспечительных мер отменено (том 3, лист 1), податель жалобы считает, что права и законные интересы ООО «ФанТрест» в рассматриваемом случае никак не нарушаются.

       Однако данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия решения инспекции от 31.03.2010 № 12-10/06704 (с 31.03.2010 по 27.07.2010) операции по расчетному счету ООО «ФанТрест» были приостановлены, а следовательно, финансово-хозяйственная деятельность общества была ограничена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.      

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований пункта 10 статьи 101 НК РФ и на основании положений, закрепленных в пункте 14 этой же статьи, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что вынесенное ответчиком решение от 31.03.2010 № 12-10/06704 о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счетам в банке не соответствует требованиям НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Следовательно, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа  2010 года по делу №А05-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

                                                                                                         О.Б. Ралько