Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А52-1958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» Вульфсона Д.С. по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2010 года по делу                         № А52-1958/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее –                      ООО «Дом Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (далее –                                 ОАО «Балтийский банк») о взыскании 911 870 руб. процентов.

Решением суда от 02.08.2010 с ОАО «Балтийский банк» в пользу               ООО «Дом Плюс» взыскано 475 912 руб. 58 коп. процентов и 12 518 руб.                 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Балтийский банк» в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его изменить и взыскать в пользу истца 88 347 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Также указывает, что задолженность по основному обязательству не была своевременно оплачена вследствие неправомерных действий истца, не определившего окончательную сумму долга.

ООО «Дом Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя необоснованными, а решение суда первой инстанции законным, также указывает на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

ОАО «Балтийский банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2009 по делу № А52-623/2005 с ОАО «Балтийский банк» в пользу ООО «Дом Плюс» взыскано 2 028 383 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2004 № 3.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 03.11.2009 изменено путем дополнения резолютивной части решения после второго абзаца третьим абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 124 379 руб. судебных расходов по проведению экспертиз, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций». В остальной части решение от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Поскольку ОАО «Балтийский банк» допустило просрочку в исполнении обязательства, ООО «Дом Плюс» начислило ему за период с 29.09.2004 по 11.05.2010 проценты в сумме 911 870 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив нормы закона об исковой давности. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов считает, что истец в течение длительного периода не предъявлял к оплате окончательную сумму задолженности, поэтому ответчик не имел возможности своевременно погасить долг, в связи с этим просрочка в исполнении обязательства возникла по вине ООО «Дом Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено судебным актом по делу № А52-623/2005, поэтому ОАО «Балтийский банк» знало о наличии задолженности перед истцом, однако не принимало должных мер к оплате долга.

В связи с применением к спорным правоотношениям норм закона о сроке исковой давности суд первой инстанции правомерно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2007 по 11.05.2010 в размере 475 912 руб. 58 коп.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 912 руб. 58 коп.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2010 года по делу № А52-1958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина