Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-3870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-3870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Суслова И.С. по доверенности от 05.10.2010                    № 2-2/015, от ответчика директора Мамаевой М.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2009 № 6072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года по делу № А13-3870/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее –Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья «Комфорт» (далее – Партнерство) о взыскании 1 252 914 руб. 29 коп. задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии и  35 538 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков её оплаты (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму задолженности на 745 143 руб. 64 коп. и пропорционально уменьшить проценты. Ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и уточненные исковые требования. Указывает на отсутствие  у лиц,  подписавших счета-фактуры, полномочий на  их подписание.    Не согласно с суммой задолженности за потребленную тепловую энергию, начисленную в отношении жилого дома, расположенного по адресу:  г. Вологда, ул.  Прядильщиков, д. 9 за период  с января по апрель 2010 года, поскольку показания приборов учета тепловой энергии по данному дому не соответствуют действительности в связи с неисправностью узлов учета тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в объяснениях по делу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 20 декабря 2005 года заключен договор № 4085, согласно которому Предприятие (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а Партнерство (потребитель) – принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно включенному в пункт 1.1 договора условию о ежегодной автоматической пролонгации договора данный договор распространяет свое действие в том числе и на правоотношения сторон в 2010 году.

В период действия данного договора сторонами неоднократно вносились в него изменения в части объектов энергоснабжения и их максимальной тепловой нагрузки, о чем подписывались дополнительные соглашения.

Отпустив тепловую энергию для объектов потребителя в январе-апреле 2010 года и рассчитав количество поданной энергии, Предприятие направило в адрес Общества счета-фактуры для оплаты тепловой энергии. Доказательства направления счетов-фактур представлены истцом в материалы дела.

Поскольку задолженность по договору ответчик не погасил, истец, дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, а доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Учитывая, что задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не погашена, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за период с 21 января 2010 года по состоянию на 07 июня 2010 года составила 35 538 руб. 86 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на момент подачи иска в суд и на момент вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая период просрочки и отсутствие контррасчета ответчика, суд не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов  в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о предполагаемой неисправности узла учета  тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9 в период с января по апрель 2010 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Неисправность узла учета тепловой энергии была установлена в апреле 2010 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 20.04.2010. Подтвержденных сведений о неисправности узла учета тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии  у лиц,  подписавших счета-фактуры, полномочий на  их подписание также отклоняется судом апелляционной инстанции. Счета-фактуры подписаны работниками Предприятия, уполномоченными на то приказом  по Предприятию. Указание на приказы имеются в счетах-фактурах.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Партнерства  на неполучение им копии  искового заявления и уточненных исковых требований.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела усматривается, что Предприятие приложило к поданному исковому заявлению список заказных писем (л.д. 4), согласно которому Партнерству 09.04.2010 направлено заказное письмо с уведомлением. Суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, правомерно посчитал указанный список надлежащим доказательствам выполнения требований части 3 статьи 125 АПК РФ. Увеличив исковые требования, истец также представил  в материалы дела список заказных писем (л.д. 76), согласно которому Партнерству 09.04.2010 направлено заказное письмо с уведомлением. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены почтовые уведомления о вручении, подтверждающие получение ответчиком 13.04.2010 иска и 17.06.2010 расчета увеличенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.07.2010 № 119 подлежит возврату в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации получателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года по делу № А13-3870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья «Комфорт»  – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Союз собственников жилья «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       2000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2010 № 119.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко