Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А44-2188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-2188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от истца Червяковой Н.В. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года по делу              № А44-2188/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК - Гарант» (далее - ООО «ИПК-Гарант») о возложении обязанности на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возвратить истцу следующие объекты недвижимости:

- здание тургостиницы общей полезной площадью 2997,8 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп. 1;

- здание сауны общей полезной площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/б, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп. 2;

- здание ресторана общей полезной площадью 1883,0 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп. 3;

- здание гостиницы «Россия» общей полезной площадью 5550,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529, расположенное по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 19/1 (далее - спорные здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус»), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее -                             ООО «Конкорд»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Туркомплекс Турист» (далее - ООО «Туркомплекс Турист»), общество с ограниченной ответственностью «Валдайские зори» (далее - ООО «Валдайские зори»), общество с ограниченной ответственностью «Страна Див» (далее -                        ООО «Страна Див»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур» (далее - ООО «Фирма Новотур»), общество с ограниченной ответственностью «Туринвест» (далее - ООО «Туринвест»), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), открытое акционерное общество «Завод строительных красок и мастик» (далее -                  ООО «Завод строительных красок и мастик»), Новгородская областная Федерация профсоюзов (далее - НОФП),  Рыгульский В.С.

Решением от 06 августа 2010 года суд:

обязал ООО «ИПК - Гарант» в 15 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ФНПР следующие объекты недвижимости:

- здание тургостиницы общей полезной площадью 3045,4 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп. 1;

- здание сауны общей полезной площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/б/Г, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп.3;

- здание ресторана общей полезной площадью 1862,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Молотковская, д.2, корп. 2;

- здание гостиницы «Россия» общей полезной площадью 5550,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529, расположенное по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 19/1.;

взыскал в пользу ФНПР с ООО «ИПК - Гарант» 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

возвратил ФНПР из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;

установил, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

ООО «ИПК-Гарант» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, на каком праве имущество профсоюзов (праве собственности или ином вещном праве) было передано в уставный капитал Новгородской туристическо-экскурсионной фирмы «Новотур» (далее – ТЭФ «Новотур»). На май 1991 года профсоюзы могли распорядиться своей собственностью (спорными объектами) и передать их на праве собственности  юридическому лицу – ТЭФ «Новотур», что косвенно подтверждает и размер уставного капитала 11, 5 млн. руб. В деле                № 3623/03-С11 имеются доказательства того, что имущество передано ТЭФ «Новотур» на праве собственности, в частности: ответ Валдайского бюро технической инвентаризации, распоряжение от 22.04.1998 № 588-рз, регистрационные удостоверения. По мнению апеллянта, данные документы являются доказательством того, что имущество было передано в                            ТЭФ «Новотур» на праве собственности. Переданное в уставный  капитал            ТЭФ «Новотур» имущество находилось на балансе фирмы, которая им распоряжалась. В мае 1999 года генеральный директор ТЭФ «Новотур» по согласованию с Российской ассоциацией социального туризма принял решение о реорганизации фирмы в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новотур» (далее - ООО «Фирма «Новотур»), в рамках такой реорганизации имущество ТЭФ «Новотур», в том числе спорное, передано в собственность ООО «Фирма «Новотур». Спорное имущество выбыло из владения                       ТЭФ «Новотур» по воле юридического лица, то есть по воле его единоличного исполнительного органа, и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Суд истребовал имущество, не установив его владельца, т. к. собственник на сегодняшний день его владельцем не является. Считает, что судебные акты по делу № А44-3623/03-С11 не имеют преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле не тождественен.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НОФП в отзыве на апелляционную жалобу также возразила против ее доводов и требований,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав пояснения истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР (в редакции постановления XVIII съезда профессиональных союзов СССР от 01.01.1987) высшим органом управления профессиональных союзов являлся Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990   «О собственности профсоюзов СССР» в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления профсоюзные объекты признаны единой собственностью профсоюзов СССР.

Четвертым Пленумом Совета ВКП СССР 16.04.1992 принято постановление «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом», согласно которому профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право  собственности профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

На основании данного договора и подписанного к нему акта приема-передачи имущества от 17.07.1992 часть профсоюзного имущества передана в собственность ФНПР, в том числе туристская гостиница «Валдайские зори», расположенная по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, и туристская гостиница «Россия», расположенная по адресу: Великий Новгород, набережная А.Невского, дом 19/1.

ФНПР и НОФП 21.09.1992 заключили договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области и соглашение о внесении дополнений в данный договор от 11.02.1999, согласно приложению к которому ФНПР передала НОФП право собственности на объекты туристско-экскурсионного назначения: гостиницы «Россия» и «Валдайские зори» - в размере 50 % в имуществе указанных объектов.

Акт приема-передачи данного имущества подписан 17.02.2001.

ТЭФ «Новотур» создана на основании постановления коллегии  Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (далее - Совет) от 16.01.1991.

После ликвидации Совета право управления и распоряжения туристско-экскурсионными  организациями и их имуществом перешло к ФНПР, в том числе и в отношении ТЭФ «Новотур».

Согласно пункту 1 постановления Президиума Совета ФНПР от 16.07.1993 № 6-21 Совет ФНПР  признавался  полным  правопреемником Совета и подчиненных ему предприятий или предприятий, созданных за счет  имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе.

В результате преобразования ТЭФ «Новотур» 25.05.1999 учреждено            ООО «Фирма «Новотур», устав которого 24.06.1999 зарегистрирован Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Новгорода.

По передаточному акту от 25.05.1999 «О передаче  имущества от Новгородской туристско-экскурсионной фирмы «Новотур» обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Новотур» спорное имущество передано ООО «Фирма «Новотур» (т. 1, л. 125, 126).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу № А44-3254/03-С12 признаны недействительными устав ООО «Фирма «Новотур», утвержденный решением Правления Ассоциации от 25.05.1999 № 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 24.06.1999 за      № 196 с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников ООО «Фирма «Новотур» от 14.07.2003; учредительный договор ООО «Фирма «Новотур» от 14.07.2003; решение Правления Ассоциации от 25.05.1999 № 7 "О преобразовании ТЭФ «Новотур» в                      ООО «Фирма «Новотур» "; передаточный акт от 25.05.1999 о передаче состоящего на балансе ТЭФ «Новотур» на 01.04.1999 и на 01.06.1999 имущества от ТЭФ «Новотур» ООО «Фирма «Новотур».

В апелляционном порядке  законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2005 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу № А44-3254/03-С12 отменено в части признания недействительным учредительного договора ООО "Фирма Новотур" от 14.07.2003, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В результате неоднократных последовательных сделок по отчуждению спорного имущества право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «ИПК-Гарант».

Считая, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФНПР и НОФП  помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования ФНПР о передаче спорных объектов являются законными и обоснованными; право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ФНПР 17.07.1992 в силу  пункта 1                      статьи 223 ГК РФ; передачи имущества по акту приема-передачи от 21.09.1992 не произошло, поскольку в феврале  2001 года право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Фирма «Новотур»; все сделки купли-продажи, совершенные с указанными объектами, являются ничтожными в силу статей 168, 209 ГК РФ, поскольку продавцы данного имущества  не имели основанных на законе прав собственника на отчуждение спорного   имущества; учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится уточненная информация о площади зданий по сравнению с указанной в исковом заявлении, суд посчитал возможным указать в решении площади и адреса спорных зданий в соответствии с данными государственного реестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель  не знал  и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник  вправе  истребовать  это имущество  от приобретателя в случае, когда  имущество  утеряно  собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено  у того или другого, либо выбыло  из их владения иным путем  помимо  их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено  лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении  которого  находится  вещь, и данное требование, заявленное  к добросовестному  приобретателю, подлежит  удовлетворению в случае выбытия имущества  из владения собственника помимо его воли.

Обоснованность иска должна подтверждаться