Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-7209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А05-7209/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Буракова В.М. по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года  по делу              № А05-7209/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее - ООО «Темпо») и Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (далее – Агентство) Архангельской области осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на пересечении пр. Ломоносова и ул. Вологодской в г. Архангельске (со стороны дома № 24 по ул. Вологодской на расстоянии от края проезжей части пр. Ломоносова до рекламной конструкции ~ 6 м, расстояние от края проезжей части ул. Вологодской до рекламной конструкции ~ 20 м), в связи с окончанием срока действия разрешения на размещение рекламы на рекламном носителе, выданного Мэрией 13.03.2002.

Решением от 20 августа 2010 года исковые требования Мэрии удовлетворены в полном объеме.

ООО «Темпо» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом в мотивировочной части решения не приведены законы или иные нормативные правовые акты, из содержания которых следует, что истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции должно влечь такие же последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. Судом не учтено, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) не имеет обратной силы.  При рассмотрении иска должны применяться нормы Федерального закона от 18.07.1995                 № 108-ФЗ «О рекламе», действующего на момент выдачи разрешения на размещение наружной рекламы.  Положения разрешения на размещение наружной рекламы от 13.03.2002 № 1135 на рекламном носителе, выданного Мэрией ООО «Темпо» в части удовлетворения срока его действия являются ничтожными.  Предписание Мэрии от 24.03.2009 о демонтаже рекламной конструкции именно ввиду ее самовольной установкой является неправомерным в связи с наличием выданного Мэрией разрешения на размещение наружной рекламы от 13.03.2002 на момент установки рекламной конструкции.

Представитель Мэрии просит апелляционную инстанцию решение суда от 20.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Темпо»  без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры мэрии города Архангельска (далее – Управление архитектуры),  на основании постановления мэра города «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города» от  25.11.1997 за  № 120 ООО «Темпо» выдано разрешение на размещение наружной рекламы от 13.03.2002 № 1135 сроком действия до 01.04.2003. В данном разрешении указано, что по истечении срока его действия, Управление архитектуры считает его утратившим силу и вправе выдать разрешение по данному месту иному рекламодателю, рекламораспространителю.

В связи с истечением срока действия разрешения и отсутствием такового на новый срок 24 марта 2009 года Департаментом градостроительства мэрии            г. Архангельска в адрес ответчиков направлено предписание № 1155/191-05 с требованием в срок до 01 мая 2009 года демонтировать рекламную конструкцию. Это предписание получено ответчиками 06.04.2009.

Поскольку рекламная конструкция ответчиками демонтирована не была, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что выдача разрешений на распространение наружной рекламы в 2002 году была возложена на Управление архитектуры мэрии г. Архангельска (решение Архангельского городского Совета от 25.11.1997 № 120 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях и землях муниципального образования и Порядка выдачи разрешений на размещение наружной рекламы").

Пунктом 2.5 Правил размещения наружной рекламы на муниципальных рекламных носителях и землях муниципального образования устанавливалось, что рекламодатель (рекламораспространитель), оформив разрешение на размещение наружной рекламы, заключает договор на право распространения наружной рекламы с главой администрации соответствующего территориального округа на срок, не превышающий, как правило, более двух лет. При заключении договора на более длительный срок договор должен быть согласован с Управлением архитектуры.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Срок действия выданного ООО «Темпо» в 2002 году разрешения на размещение наружной рекламы закончился. В настоящее время у него не имеется соответствующего разрешения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                2010 года по делу № А05-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпо" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач