Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-5262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5262/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     09 июля 2010 года по делу № А05-5262/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –                 ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – ГУ АО «Хозяйственное управление»), областному государственному учреждению «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области») о взыскании 85 959 руб. 80 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по государственным контрактам от 16.07.2007 № 89-07, от 20.07.2007 № 94-07.

С согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции уточнил наименование ответчика по делу. В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 09.02.2010 № 44-рп                                  ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» переименовано в ГУ АО «Хозяйственное управление».

Решением суда от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ГУ АО «Хозяйственное управление» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что обязательства по контракту прекращены в связи с его исполнением. Стоимость работ была согласована сторонами в контракте, в связи с этим обязанность по уплате НДС должна исполняться истцом за счет собственных средств.

До рассмотрения жалобы от ГУ АО «Хозяйственное управление» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль-А» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласен. Считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными и законными, нормы материального права не нарушенными.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на его правопреемника – Матиняна Илью Агасиевича.

Матинян И.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию ООО «Модуль-А».

ООО «Модуль-А», ГУ АО «Хозяйственное управление», Матинян И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,              266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями договора от 05.06.2007  № 65-07 истец выполнил для ответчика работы по заполнению оконных проемов кирпичом здания администрации Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, стоимость которых составила 58 828, 16 руб. без НДС.

Истцом и ответчиком 16.07.2007 заключен государственный контракт            № 89-07, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы по ремонту кирпичной стены и кровли здания администрации Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, сумма работ по которому согласно дополнительному соглашению от 23.08.2007 составила 217 385, 63 руб. без НДС.

Истец и ответчик 20.07.2007 заключили государственный контракт              № 94-07 на выполнение работ по ремонту отмостки у здания администрации Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск,                        пр. Троицкий, д. 49, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения  составила 201 340, 68 руб. без НДС.

Общая стоимость работ по договору от 05.06.2007 № 65-07 по государственным контрактам от 16.07.2007 № 89-07 и от 20.07.2007 № 94-07 составила 477 554, 47 руб. без НДС.

Согласно пунктам 3.2.2 договора и государственных контрактов подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров и контрактов субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по заключенным контрактам и договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и государственными контрактами, в 2007 году, что подтверждается подписанными сторонами актами согласования стоимости работ и справками по форме № КС-3, а также счетами-фактурами на суммы 58 828, 16 руб., 217 385, 63 руб., 201 340, 68 руб. без учета НДС, предъявленными ответчику к оплате.

Ответчик оплату выполненных работ произвел в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, и по ее результатам вынесла решение от 30.09.2009 № 22-19/602 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Из данного решения налоговой инспекции следует, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Так, от уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО «Модуль-А» при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере                35 106 194 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС России по                       г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней, а также 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009    № 22-19/602 о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с решением ИФНС России по г. Архангельску о начислении НДС истец направил в адрес ответчика измененные счета-фактуры: от 29.10.2007                № 000116/1, от 31.08.2007 № 000080/1, от 29.10.2007 № 000114/1, от 14.06.2007 № 000044/1 – с требованием уплатить доначисленный НДС в размере 85 959 руб. 80 коп.

Ответчик требование истца об уплате НДС не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иными словами, оплата ответчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены                              ГУ АО «Хозяйственное управление» к уплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование ООО «Модуль-А» о взыскании суммы НДС является правомерным.

Поскольку суммы НДС не перечислены ГУ АО «Хозяйственное управление» подрядчику в связи с выполнением им обязательств по договору и государственным контрактам, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции исследование представленных сторонами доказательств произведено должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу № А05-5262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина