Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-7283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7283/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7283/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) о взыскании 213 руб. 71 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа    2010 года по делу № А05-7283/2010 требования инспекции удовлетворены, также с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания госпошлины в сумме 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учреждения 213 руб.    71 коп. пеней по недоимке НДС за 4 квартал 2006 года за период с 10.11.2009 по 08.12.2009.

Суд первой инстанции взыскал с учреждения в доход бюджета пени в указанной сумме, а также госпошлину в сумме 500 руб.

По мнению учреждения, взыскание госпошлины является неправомерным, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ учреждение как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: участие учреждения в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и представление интересов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное бюджетное учреждение.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и приказ Федеральной службы исполнения     наказаний Российской Федерации от 18.01.2005 № 2 «Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из них не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции.

Материалы дела не подтверждают и выполнение второго условия – выступления в споре в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственно пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1      статьи 333.37 НК РФ.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину, в связи с чем она подлежит с него взысканию.

Учитывая имущественное положение и статус подателя жалобы как федерального бюджетного учреждения, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа      2010 года по делу № А05-7283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина