Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-5578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Богданова А.М. по доверенности от 23.11.2009              № 05-05-06/1581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 гоп по делу № А05-5578/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  (далее - Муниципальное образование) о взыскании 16 364 182 руб. долга за второе полугодие 2009 года по компенсации разницы между стоимостью отпущенного истцом объема тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, и стоимостью этого же объема тепловой энергии по тарифу для населения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением суда от 06 августа 2010 года с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 16 364 182 руб. долга, а также                        2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Муниципальное образование с решением  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не доказана  его вина и незаконные действия (бездействие), истец не обосновал размер исковых требований. Считает ошибочными выводы суда о том, что денежные средства были выделены ему в размере, достаточном для компенсации разницы в тарифах согласно фактическому объему отпуска тепловой энергии, что истцом ему представлены все документы, подтверждающие отпуск тепловой энергии.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2009 году оказывало населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде Муниципального образования, услуги по теплоснабжению.

Весь объем поставленной Обществом в спорный период в жилые дома тепловой энергии оплачивался населением по тарифам, установленным на               2009 год органом местного самоуправления.

Между Муниципальным образованием, Обществом и управляющими компаниями 24 и 25 ноября 2008 года  заключены два трехсторонних муниципальных контракта на поставку тепловой энергии, в  соответствии с условиями которых Общество  обязалось поставлять  тепловую энергию управляющим компаниям (для нужд отопления жилищного фонда), а Муниципальное образование обязалось возмещать Обществу  убытки, составляющие межтарифную разницу, образующуюся в результате снижения тарифа для населения по отношению к экономически обоснованному тарифу, установленному для Общества уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Муниципальным образованием  и Обществом и управляющими компаниями  25 сентября 2009 года заключено восемь трехсторонних муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии с аналогичными условиями.

Наличие у Общества  16 364 182 руб. убытков в виде межтарифной разницы, не полученной при расчетах за оказанные населению услуги теплоснабжения, и послужило основанием настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995              № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов   при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги организации, предоставляющей населению такие услуги,  ей должно быть  обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным платежным поручениям с приложенными к ним сопроводительными письмами ответчика о назначении платежа и правильно установил, что из денежных средств в размере 20 509 500 руб., перечисленных ответчиком истцу в феврале - сентябре 2009 года, лишь сумма 16 763 100 руб. должна быть учтена как оплаченная за 2009 год, а именно за   1-е полугодие 2009 года,  остальная сумма в размере 3 746 400 руб. правомерно учтена истцом за 2008 год в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им были перечислены истцу как аванс за 2-е полугодие 2009 года, о том, что  тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27 ноября 2008 года 64-э/1 для истца, является экономически обоснованным лишь со 2-го полугодия 2009 года, а также об отсутствии у истца права на компенсацию разницы в тарифах  за  ноябрь - декабрь 2008 года и 1-е полугодие 2009 года, суд правомерно отклонил.

Поскольку  факт получения ответчиком  74 500 000 руб. из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию,  размер подлежащей выплате истцу за 2-е полугодие 2009 года компенсации разницы в тарифах, а также факт неперечисления компенсации ответчиком истцу подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Материалами дела подтверждено, что  денежные средства были выделены ответчику в размере, достаточном для компенсации разницы в тарифах согласно фактическому объему отпуска тепловой энергии. Поэтому доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о  выделении ответчику  денежных средств в размере, достаточном для компенсации межтарифной  разницы, апелляционная инстанция отклоняет.

Довод о непредоставлении истцом ответчику всех документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Доводы жалобы  о том, что Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не доказана  его вина и незаконные действия (бездействие), основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере регулирования тарифов, и условий заключенных муниципальных контрактов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                     2010 гоп по делу № А05-5578/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко