Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-20671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года

    г. Вологда

     Дело № А05-20671/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шарапова А.Н. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу                № А05-20671/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее - ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» (далее - ООО «Альтаир-плюс») о взыскании 338 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Архлес-сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязанность возместить стоимость некачественного товара вне зависимости от существенности обнаруженного в нем дефекта. Считает, что факт наличия в катере  производственных дефектов подтвержден.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представитель ООО «Архлес-сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 01.11.2005. по условиям которого ООО «Альтаир-плюс» приняло обязательство по изготовлению и поставке ООО «Архлес-сервис» продукции в ассортименте, количестве и надлежащего качества, а ООО «Архлес-сервс» - обязательство по ее приемке и оплате на условиях договора.

По товарной накладной от 29.05.2009 ООО «Альтаир-плюс» передало ООО «Архлес-сервис» катер «Двина-550» с дополнительным оборудованием, заводской номер 0006, стоимостью 338 000 руб.

Оплата за катер проведена истцом полностью платежными поручениями от 25.10.2007 и 09.06.2008.

По товарной накладной от 19.06.2008 ООО «Архлес-сервис» передало катер в собственность индивидуального предпринимателя Турилкиной Ю.В., назначив цену за него 358 280 руб.

Турилкина Ю.В. продала катер  Игнатьеву Г.В. за 388 950 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.06.2008.

В августе 2009 года Игнатьев Г.В. обратился к Турилкиной Ю.В. с заявлением о возврате уплаченной за катер денежный суммы, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного им товара.

Игнатьевым Г.В. было представлено экспертное заключение                       АНО «Архэкспертиза» от 08.09.2009 № ЭКС/0746, согласно которому катер имеет существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в период гарантии.

 По расходному ордеру от 25.09.2009 Турилкина Ю.В. возвратила Игнатьеву Г.В. уплаченные им денежные средства.

Турилкина Ю.В. 01.10.2009 возвратила полученный от Игнатьева Г.В. катер ООО «Архлес-сервис». Расчеты за возвращенный товар были проведены путем взаимозачета, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009.

ООО «Архлес-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Альтаир-плюс» 338 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции признал  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Содержание данной нормы процессуального закона в корреспонденции с вышеуказанными нормами гражданского законодательства указывает на то, что при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, покупатель обязан доказать существенное нарушение требований к качеству товаров.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни из заключений экспертов, ни из пояснений представителей сторон не следует, что зафиксированные экспертами повреждения катера, кроме нарушения его непроницаемости (образование трещины), относятся к существенным и на момент возврата катера могли повлиять на его эксплуатационные характеристики. В  отношении нарушения непроницаемости судна   истцом   не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих, что данный дефект носит производственный характер, то есть  является следствием отклонений от норм проектирования или изготовления судна. Эксперт Барабанова М.Н. пришла к выводу о том, что производственный характер повреждений корпуса судна исключается. В отчете Московского филиала Российского Речного Регистра указывается, что возникновение трещины является следствием отклонения от норм проектирования или же изготовления судна только в том случае, если эксплуатация катера производилась в условиях, оговоренных в Руководстве по эксплуатации. В то же время указанный отчет содержит безусловные выводы о том, что часть дефектов образовалась в связи с нештатной эксплуатацией судна.  Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что катер эксплуатировался в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, а следовательно, – и однозначно утверждать, что нарушение непроницаемости  судна является следствием отклонений от норм проектирования или же изготовления судна.

Доводы истца о наличии в катере производственных дефектов являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия у катера производственных дефектов не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Довод подателя жалобы о том, что  в соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязанность возместить стоимость некачественного товара вне зависимости от существенности обнаруженного в нем дефекта, апелляционная инстанция не принимает, поскольку он не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как  истец не доказал сам факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).   Подписанный сторонами договор поставки  от 01.11.2005 не позволяет определить наименование и количество товара. Доказательств подписания сторонами в рамках данного договора предварительного и твердого заказа, на основании которых можно определить предмет договора,  истец в материалы дела не представил. Товарная накладная, на которую ссылается истец, также не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора поставки, поскольку в разделе «Основание» этой товарной накладной указано «основной договор», что не позволяет сопоставить ее с договором поставки  от 01.11.2005. При таких обстоятельствах   в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ  договор поставки  от 01.11.2005 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами   его существенного условия (предмета договора)  и содержащиеся в нем условия не подлежат применению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                 2010 года по делу № А05-20671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко