Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-2345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А05-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от истца Губина И.А. по доверенности от 12.05.2010, Барболина М.С. по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 02 августа 2010 года по делу № А05-2345/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (далее - ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройсервис» (далее -                                         ООО «ПК «Стройсервис») десяти металлических слитков из стали марки             АК-35Ш общим весом 57,1 т с номерами 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее - ЗАО «НПФ «Акватехника») и открытое акционерное общество «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») .  

Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега».

Определением от 18.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество  «Орион», в качестве третьего лица   - закрытое акционерное общество «Е 4».

Решением от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СПК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент законным собственником слитков, истребуемых из чужого незаконного владения ООО «ПК «Стройсервис», является ООО «СПК». Вывод суда о несогласованности сторонами договора  цессии от 23.05.2008 № 08-12 его предмета апеллянт считает ошибочным. Заявитель указывает, что исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. При заключении вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему данное условие было выполнено. Кроме того, дополнительное соглашение содержит перечень документов, предоставленных цедентом цессионарию. Податель жалобы также указывает на то, что ни один из ответчиков не заявлял арбитражному суду о применении сроков исковой давности. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, которые могли бы быть предъявлены                 ЗАО «НПФ «Акватехника» к ОАО «ПО «Севмаш», не основан на нормах материального права.

ООО «ПК «Стройсервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее доводов и требований,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «СПК» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заслушав представителей истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года                                     ООО «ПК «Стройсервис» с территории ООО «СПК» вывезло 10 слитков из стали марки АК-35Ш.

При изготовлении каждому из слитков был присвоен индивидуальный номер, нанесенный на него  несмываемой краской, следовательно, истребуемое имущество может быть выделено из однородного с ним.

Спорные слитки были изготовлены открытым акционерным обществом «Металлургический завод «Красный Октябрь» по заказу ЗАО «НПФ «Акватехника» и были направлены открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» для изготовления из них также по заказу ЗАО «НПФ «Акватехника» полособульбового профиля.

Полособульбовый профиль предназначался для поставки                                       ОАО «ПО Севмаш» по заключенному между ЗАО НПФ «Акватехника» и               ОАО «ПО «Севмаш» договору  от 21.10.1996 № 072\5771220.

ОАО «ПО «Севмаш» письмом от 29.03.1998 известило                                         ЗАО НПФ «Акватехника» о необходимости приостановить работу по договору.

Между ЗАО «НПФ «Акватехника» и ОАО «ПО «Севмаш» 18.05.2000  заключено соглашение об урегулировании ситуации, сложившейся в связи с приостановкой работ по вышеуказанному договору, по условиям которого ЗАО НПФ «Акватехника» готовит справку по образованию незавершенного производства по договору от 21.10.1996 № 072/5771220, а ОАО «ПО «Севмаш» рассматривает возможность приобретения в собственность оборудования, сырьевого полуфабриката и готовой продукции, оставшейся в качестве незавершенного производства по договору.

В 2002 году  открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» возвратило ЗАО НПФ «Акватехника» 12 неиспользованных слитков из стали марки АК-35Ш, в том числе истребуемые слитки.

В 2005 году ЗАО НПФ «Акватехника» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ПК «Стройсервис», при этом в состав имущества, переданного ООО «ПК «Стройсервис», вошли 12 слитков из стали марки             АК - 35Ш.

ООО «СПК» указывает, что по накладной от 24.08.2005                                        ООО «ПК «Стройсервис» возвратило слитки ЗАО НПФ «Акватехника».

По акту от 01.11.2007 № 01 ЗАО «НПФ «Акватехника» передало слитки на хранение ООО «СПК».

Между ЗАО «НПФ «Акватехника» и ООО «СПК» 23.05.2008 заключен договор цессии № 08-12, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008) ЗАО НПФ «Акватехника» уступило ООО «СПК» право требования с ОАО «ПО «Севмаш» задолженностей, возмещения убытков, упущенной выгоды незавершенного производства и взыскания пеней по договору от 21.10.1996 № 072/5771220, заключенному между                              ОАО «ПО «Севмаш» и ЗАО «НПФ «Акватехника», в том числе:

- основного долга (справка по образованию незавершенного производства в 2000 году) на сумму 8 126 705 руб. 79 коп. без учета НДС, включая слитки из стали АК-35Ш в количестве 12 шт. массой 68,5 т, по накладной от 01.06.2008 № 11 и оборудование незавершенного производства в 2000 году по справке, согласованной 1059 ГВП;

- расходов связанных с хранением слитков незавершенного производства на сумму 8 062 643 руб. 84 коп. без НДС;

- взыскания пеней.

Сумма уступленного права без учета пеней, составляет 16 189 349 руб.                    63 коп.

По накладной от 01.06.2008 № 11 слитки переданы ООО «СПК».

Исходя из изложенных обстоятельств истец считает, что право собственности на истребуемое имущество приобретено им на основании  договора цессии от 23.05.2008 № 08-12.

Считая, что ответчиком неправомерно вывезено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании вывезенных слитков из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает тот факт, что с территории производственного склада по адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 18, им были вывезены 10 слитков из стали марки АК - 35Ш.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 23.05.2008 № 08012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения   подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия договора цессии от 23.05.2008 № 08012 не позволяют установить его предмет, поскольку по данному договору уступлено право требования 8 126 705 руб. 79 коп. основного долга по заключенному с ОАО «ПО «Севмаш» договору от 21.10.1996 № 072/5771220 и 8 062 643 руб. 84 коп. расходов, связанных с хранением слитков незавершенного производства. В обоснование размера основного долга в договоре указана справка по образованию незавершенного производства в 2000 году. Сведения о дате составления справки и составивших её лицах не указаны. В материалы дела представлена справка по образованию объемов незавершенного производства по ЗАО НПФ «Акватехника», подписанная ЗАО НПФ «Акватехника» и ПЗ 1059, согласно которой общая сумма объема незавершенного производства составляет 8 126 705 руб. 79 коп., из них стоимость оборудования - 328 836 руб. 04 коп., стоимость материалов -                      4 391 160 руб., готовой продукции - 3 293 100 руб., сумма предварительной оплаты за изготовление слитков - 113 609 руб. 75 коп. Все данные указаны в справке без ссылок на подтверждающие их документы. Документы, позволяющие установить, что указанная в справке сумма соответствует задолженности ОАО «ПО «Севмаш» перед ЗАО НПФ «Акватехника», не представлены.

Не представлены и указанные в дополнительном соглашении к договору цессии документы об оплате по договорам хранения, которые позволили бы сделать вывод о наличии задолженности ОАО «ПО «Севмаш» перед                              ЗАО НПФ «Акватехника».

Так как в  материалы дела не представлены доказательства, оценив которые арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего является согласованным, договор цессии от 23.05.2008 судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным.

На иные основания приобретения права собственности истец не ссылается.

Требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом в оспариваемом решении также указано, что договор цессии от 23.05.2008 № 08-12 заключен через 5 лет после истечения срока исковой давности по требованиям, которые могли бы быть предъявлены ЗАО НПФ «Акватехника» к ОАО «ПО «Севмаш» в связи с приостановкой работ по договору от  21.10.1996 № 072/5771220. Цена договора сторонами не согласована, при том что договор заключен на значительную для обеих сторон сумму 16 189 349 руб. без учета пеней.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являлось истечение сроков исковой давности, в связи с чем ссылка апеллянта на данный факт в жалобе ошибочна.

Подпункт «а» пункта 1.1 дополнительного соглашения от 26.05.2008 к договору цессии содержит указание на накладную от 01.06.2008 № 11, которая на дату заключения соглашения ещё не могла быть оформлена сторонами.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что либо дата фактического оформления  дополнительного соглашения от 26.05.2008, либо дата фактического оформления накладной от 01.06.2008, либо даты оформления обоих документов  не соответствуют указанным в них датам. Документы, позволяющие установить действительную дату составления дополнительного соглашения от 26.05.2008 и накладной от 01.06.2008 не представлены. Отсутствуют и  доказательства наличия полномочий лиц, подписавших эти документы, в том числе и на даты, указанные в документах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами арбитражного суда согласен.

Судом также учтено и то, что, несмотря на несогласованность предмета договора цессии, сторонами были