Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-2345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласованы условия договора купли-продажи слитков из стали марки АК-35Ш или иного договора по отчуждению этого имущества ООО «СПК».

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор цессии от 23.05.2008 № 08-12 в первоначальной редакции никаких сведений о слитках из стали марки АК-35Ш не содержит. Слитки указаны только в дополнительном соглашении от 26.05.2008, в расшифровке состава уступленного требования,  наряду с другим имуществом незавершенного производства.

В обоснование оплаты спорных слитков истцом было представлено соглашение от 13.02.2009 о зачете взаимных требований, согласно которому:

- ООО НПФ «Акватехника» частично погашает задолженность ЗАО НПФ «Акватехника», оплаченную по платежному поручению от 28.07.2008 № 52 на сумму 1 377 331 руб. 12 коп. Погашение задолженности производится на сумму 346 958 руб. 40 коп.;

- ЗАО НПФ «Акватехника» погашает задолженность ООО «СПК» за переданные по накладной от «01.06.200» № 11 на сумму 346 958 руб.;

- ООО «СПК» погашает ООО НПФ «Акватехника» задолженность по договору аренды оборудования от 03.01.2008 № 08-26 к договору аренды помещений от 03.01.2008 № 08020/08-005 на общую сумму 346 958 руб. 38 коп.

Сумма, на которую проведен взаимозачет, соответствует стоимости спорных слитков, отраженной в накладных от 01.11.2007 и 01.06.2008.

В соглашении указана накладная от «01.06.200», что не позволяет установить год её составления. Сведений о наименовании и количестве переданных по накладной  товаров соглашение не содержит. Отсутствуют и сведения о составе задолженности по договорам аренды и оборудования, указанным в соглашении, а также о периоде этой задолженности, что не позволяет установить предмет соглашения.

Иные документы, подтверждающие оплату слитков, не представлены. Не представлены и документы, подтверждающие какую-либо оплату по договору цессии. Документы по оплате слитков ссылки на договор цессии не содержат.

В отсутствие других доказательств суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты спорного имущества  акт о зачете взаимных требований от 13.02.2009, не позволяющий определенно установить предмет зачета и составленный фактически  в одностороннем порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, исковые требования ООО «СПК» являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с иском в суд первой инстанции истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., при том что сумма госпошлины по настоящему делу составляет 10 782 руб. 62 коп. (т.1, л.10), госпошлина в сумме 8782 руб. 62 коп. подлежит довзысканию с ООО «СПК».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в доход федерального бюджета 8782 рубля                       62 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                        Е.В.Носач