Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А13-7265/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-7265/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Гуркиной А.Г. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-7265/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Северсталь» (далее -                                  ОАО «Северсталь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Череповецкое управление Металлургпрокатмонтаж» (далее - ООО «МПМ-1») о взыскании штрафа в размере 17 710 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.02.2006 № АР 6052 земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северо-западный промузел.

           Определением суда от 12.07.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соглашение сторон о подсудности.

Указанным определением истцу предложено в срок до 03.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное определение согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 10760 получено истцом 20.07.2010 по его почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

Истец 03.08.2010 по факсимильной связи направил в суд письмо от 03.08.2010 № ССТ-20-9/40, в котором просил принять исковое заявление к производству, поскольку предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2006 № АР 6052, заключенного между сторонами спора, является земельный участок, расположенный по адресу: город Череповец, Северо-западный промузел, соответственно, место исполнения договора - город Череповец.

Определением суда от 04.08.2010 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, требования истца вытекают из договора аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: город Череповец, Северо-западный промузел. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «МПМ-1» (арендатор) приняло во владение и пользование земельный участок, находящийся в городе Череповце, для размещения производственной базы. Апеллянт считает, что нахождение имущества по договору в городе Череповце позволяет сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора. До настоящего времени никаких соглашений об изменении условий заключенного договора не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Северсталь» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав  представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО «Северсталь» (арендодатель) и ООО «МПМ-1» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АР6052, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Череповец, Северо-западный промузел, для эксплуатации производственной базы.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 710 руб. 56 коп. за несоблюдение арендатором при использовании участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров разрешение их в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В качестве ответчика по делу истец указал ООО «МПМ-1», юридическим адресом которого является:  Волгоградская обл., г. Волгоград, рп. Гумрак,                  ул. Моторная, д. 35. Филиалов на территории Вологодской области у данной организации нет (л.д.3-4).

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора аренды является город Череповец, не подтверждается материалами дела.

Из договора аренды следует, что город Череповец - это место исполнения обязательства по приему и передаче имущества (земельного участка).

В содержании договора аренды от 01.02.2006 усматривается как минимум два обязательства: передача арендадателем недвижимого имущества арендатору в городе Череповце, а также перечисление ответчиком (арендатором), находящимся в городе Волгограде, денежных средств (арендной платы) истцу (арендотателю), находящемуся в городе Череповце.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в тексте договора аренды от 01.02.2006  № АР6052 сторонами не было оговорено место его исполнения, правомерен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по существу связаны не с местом исполнения договора, а с местом исполнения денежного обязательства, а альтернативная подсудность (часть 4 статьи 36 АПК РФ) по данному спору не применяется.

Спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, указанному в статье 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности применения альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 АПК РФ, нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа           2010 года по делу № А13-7265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н.Шадрина                                                     

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                 Е.В. Носач