Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А44-2486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2486/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года по делу                     № А44-2486/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта - 2 Великого Новгорода (далее - Предприятие) о возложении обязанности на Предприятие исполнить обязательства по государственному контракту от 22.03.2010 № 226 и взыскании убытков в сумме 21 490 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать убытки в сумме 51 105 руб. Изменение иска судом принято. 

Решением суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ)                           цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта от 22.03.2010  на приобретение проездных билетов  по цене 580 и                   610 руб. в мае - июле 2010 оно было вынуждено приобрести  меньшее количество проездных билетов по цене 720 руб. и 760 руб., что привело к убыткам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 22.03.2010 Управлением (заказчик) и Предприятием (продавец) 22.03.2010 заключён государственный контракт                   № 226 на приобретение проездных билетов.

Цена контракта составляет 482 450 руб. Предоплата (100%) производится в течение 5 банковских дней со дня заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что стоимость проездных билетов определяется в соответствии с утвержденными тарифами на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 14.05.2008 № 149 на момент заключения контракта стоимость проездных билетов в черте города составляла 580 руб., по маршруту № 101 - 610 руб.

Во исполнение условий контракта 25.03.2010 заказчик перечислил продавцу 192 980 руб.

Проездные билеты на апрель 2010 года заказчику переданы  по указанной цене.

      Постановлением Администрации от 30.03.2010 № 1084, вступившим в действие с 16.04.2010, стоимость проездных билетов для граждан в черте города составила 720 руб., на маршруте № 101 - 760 руб.

      Ссылаясь на указанное выше постановление, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявки на май 2010 года на 159 проездных билетов по цене               580 руб. на сумму 92 220 руб. и  7 проездных билетов по маршруту № 101 по цене 610 руб. на сумму 4270 руб. и направил в адрес Управления проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным отказом Предприятия от исполнения контракта был вынужден заключить договор от 20.04.2010 № 334 и приобрести 131 проездной билет по цене 720 руб. на общую сумму 94 320 руб. и 7 проездных билетов по цене 760 руб. на сумму 5320 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно условия контракта от 22.03.2010, переписку сторон по вопросу расторжения контракта, заключение сторонами договора от 20.04.2010 № 334 с приложением № 1, заключение истцом государственного контракта от 17.06.2010 № 431,  учитывая положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что контракт является расторгнутым по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как правильно отмечено судом, поскольку Предприятие в период действия контракта свои обязательства перед Управлением исполнило, следовательно, Управление не понесло каких-либо убытков, связанных с исполнением контракта, как в период его действия, так и с его расторжением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года по делу № А44-2486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел  по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева