Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-6929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6929/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-6929/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кононов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Борисовичу о взыскании 311 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 12.10.2009 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу № А05-6929/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Миронов С.Б. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не предъявлялись ответчику какие-либо требования об оплате товара (претензия, счета и так далее). Указывает, что существовала договоренность о том, что оплата товара будет производиться после поступления денежных средств от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации», которому Миронов С.Б. поставлял полученный товар. Полагает, что Кононов Д.Б. недобросовестно выполнял взятые на него обязательства. В счетах-фактурах отсутствуют сведения о получении их ответчиком.

Предприниматель  Кононов Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кононовым Д.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 в адрес предпринимателя Миронова С.Б. произведена поставка товара на общую сумму 11 508 803 руб. 19 коп.

Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме 13.10.2009.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с заявлением о взыскании 311 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 12.10.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Передача товара ответчику на основании перечисленных выше товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, накладные являются основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке, и, как следствие, обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок. Срок 10-14 дней на оплату товара соответствует критерию разумности, в то время как срок два года (срок, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара) такому критерию явно не соответствует.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, допустив просрочку в уплате денежных средств, ответчик в силу статьи 395 ГК РФ несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направлял в его адрес каких-либо платежных документов и поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права.

Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно в данном случае применил нормы статей 314 и 395  ГК РФ.

Кроме этого, статья  314 ГК РФ не предусматривает обязанности предъявлять требование об оплате к должнику.

Довод Миронова С.Б. о том, что существовала договоренность о том, что оплата товара будет производиться после поступления денежных средств от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации», которому он поставлял полученный товар, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Также следует учитывать, что  наличие договорных отношений ответчика  со своими контрагентами не является основанием для нарушения принятых на себя обязательств с истцом.

Указание подателем жалобы на недобросовестное выполнение истцом обязательств не принимается апелляционной инстанцией, так как не нашло своего документального подтверждения. Из товарных накладных следует, что товар ответчиком принят без  замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае ответчик своим правом не воспользовался, истцу о недостаче стройматериалов не сообщил.

Довод предпринимателя Миронова С.Б. об отсутствии сведений о получении счетов-фактур на оплату опровергается материалами дела.

Из товарных накладных видно, что к ним имеются приложения, а именно счета-фактуры.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано            311 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 12.10.2009 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-6929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина