Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А66-2079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2079/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня                    2010 года по делу № А66-2079/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРБиТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» (далее – Предприятие) о взыскании            410 065 руб. задолженности по оплате каменного угля, 104 880 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и  84 802 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 08.10.2009 по 11.03.2010.

Решением суда от 15 июня 2010 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 557 346 руб. 39 коп., в том числе 514 945 руб. 00 коп. задолженности, 42 401 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 994 руб 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, а также уменьшить размер государственной пошлины. Мотивирует тем, что с 01.02.2010 не нуждалось в каменном угле, поскольку в декабре 2009 года заключило договор с открытым акционерным обществом «Тверьрегионгаз». Запуск газовой котельной произошел 01.02.2010. Отмечает, что заявок на поставку угля ответчиком не направлялось, счета за его поставку в адрес ответчика не поступали. Истец добровольно поставлял уголь, тем самым увеличил сумму задолженности, а также размер неустойки. Ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, считает, что неустойка и государственная пошлина взысканию с него не подлежат.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 15.09.2009 подписан договор № 6/09 поставки твёрдого топлива, по условиям которого Общество  обязалось поставлять, а Предприятие - принимать и оплачивать  каменный уголь и транспортные услуги по его доставке в течение 5 банковских дней с момента поставки и оказания услуг по доставке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость одной тонны угля установлена в размере 2300 руб., стоимость транспортировки одной тонны угля до покупателя (взимается отдельно) – 600 руб. за одну тонну.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере    0,2 % за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара.

Срок действия договора определён сторонами с 15.09.2009 по 31.12.2009 с условием пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (раздел 7 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 1 к договору стороны изменили срок действия договора, установив его до 31.12.2010, а также определили цену за одну тонну угля с 01.01.2010 в размере 2450 руб., стоимость транспортных услуг – в размере 600 руб. за тонну.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 30.09.2009                 № 100, от 30.10.2009 № 177, от 30.11.2009 № 122, от 30.12.2009 № 136, от 14.01.2010 № 5, от 29.01.2010 № 15 поставил в адрес ответчика твердое топливо – уголь каменный.

Товар, а также транспортные услуги по актам от 30.09.2009 № 84, от 30.10.2009 № 94, от 30.11.2009 № 107, от 30.12.2009 № 118, от 14.01.2010 № 5, от 29.01.2010 № 15 ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец на основании пункта 2.4 договора начислил ответчику неустойку в размере                     84 802 руб. 78 коп. за период с 08.10.2009 по 11.03.2010.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание субъектный состав, вид и характер обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 42 401 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной выше суммы, а также освобождения ответчика от её уплаты.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истцом неустойка в сумме 84 802 руб. 78 коп. предъявлена обоснованно.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, с учётом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию   2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня                    2010 года по делу № А66-2079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева