Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-5145/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

ДелоА05-5145/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о выселении из занимаемых нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по иску муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») к Обществу о выселении из занимаемых нежилых помещений.

Решением суда от 22 июня 2010 года иск удовлетворён. Суд выселил Общество из занимаемых нежилых помещений № 9 площадью 18,4 кв.м, расположенных на первом этаже в доме 114 по улице Воскресенской в городе Архангельске. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, суд не известил Общество о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения: город Архангельск, улица Гагарина, дом 8, указанному в исковом заявлении. Ссылается на то, что двухмесячного пропуска уплаты арендных платежей не допускал; уведомление о расторжении спорного договора не получал; акта сверки расчетов истец не представил; на момент направления уведомления о расторжении спорного договора долг перед истцом отсутствовал. Полагает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск о выселении юридического лица заявлен быть не может; данный иск подлежал рассмотрению с участием прокурора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), приобщенной к материалам дела, следует, что юридический адрес ответчика: город Архангельск, улица Кедрова, дом 29, офис 1-15 (листы дела 18-21).

Кроме того, истцом в исковом заявлении указаны два адреса ответчика: город Архангельск, улица Гагарина, дом 8 и город Архангельск, улица Дзержинского, дом 11 (лист дела 4).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 11.05.2010 о принятии к производству искового заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час 15 мин 17.06.2010 с указанием назначения разбирательства дела по существу на 10 час 20 мин 17.06.2010.

Данное определение суда согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области 12.05.2010 отправлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по всем трем известным суду адресам.

Указанное определение, отправленное по адресам: город Архангельск, улица Гагарина, дом 8 и город Архангельск, улица Дзержинского, дом 11, вернулось в суд первой инстанции с отметкой на конверте «выбытие адресата» (листы дела 23,26), а отправленное по юридическому адресу: город Архангельск, улица Кедрова, дом 29, офис 1-15 по причине «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением (лист дела 29).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Согласно почтовому отправлению от 21.05.2010 № 29545 (по юридическому адресу: город Архангельск, улица Кедрова, дом 29, офис 1-15) изложенный порядок доставки не соблюден. Почтовое отправление с определением суда от 11.05.2010 возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте, что адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз - 27.05.2010. Данных о вторичном извещении на почтовом конверте нет.

Следовательно, Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006        № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.05.2010 иск МО «Город Архангельск» принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час 15 мин 17.06.2010.

При этом в названном определении имеется указание на время (10 час    20 мин 17.06.2010) и место проведения судебного разбирательства дела по существу, а также разъяснено, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данное определение суда ответчиком не получено ни по одному из адресов (листы дела 22-30).

Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В протоколе судебного заседания от 17.06.2010 (лист дела 32), открытого в 10 час 20 мин, не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом.

С учетом времени назначения и фактического проведения заседания можно сделать вывод, что судом открыто основное заседание, но о проведении предварительного заседания и о переходе к судебному разбирательству по существу в протоколе отметок нет, отдельного протокола в материалах дела также не содержится, по итогам этого заседания вынесено обжалуемое решение и объявлена его резолютивная часть.

  Определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражным судом Архангельской области в названном деле не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из части 5 статьи 270 АПК РФ следует, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 18 октября 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, МО «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения общей площадью 18,4 кв.м, находящегося на антресольном этаже, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.02.2006 серии 29 АКN № 005082 (лист дела 12).

МО «Город Архангельск» (арендодатель) и Общество (арендатор)             08 апреля 2008 года заключили договор аренды № 23/08л, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м, расположенное на антресольном этаже (помещение № 9) по вышеуказанному адресу под офис.

  В разделе 5 данного договора установлен порядок расторжения и прекращения спорного договора.

  Предмет аренды 01.04.2008 передан от арендодателя арендатору по акту приёма-передачи.

Истец письмом от 10.03.2010 № 003-07/494 сообщил ответчику об отказе от спорного договора и потребовал освободить помещения в срок до 25.04.2010 и передать их истцу по акту, а также указал на имеющеюся перед ним задолженность.

  Поскольку требование об освобождении нежилого помещения ответчиком не выполнено, МО «Город Архангельск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, МО «Город Архангельск» в здании по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м на антресольном этаже.

Помещение, находящееся на антресольном этаже по упомянутому адресу, передано истцом ответчику.

Истец просит ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по вышеназванному адресу, при этом доказательств, подтверждающих право собственности на последнее вместе с документами, свидетельствующими о его передаче в пользование ответчику, не предъявлено.

Доказательств того, что сторонами договора в него вносились какие-либо изменения (дополнения) в отношении объекта аренды, не имеется.

В соответствии