Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-9887/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-9887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-9887/2007 (судья                     Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:     

         товарищество собственников жилья «Выучейского 16» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Архангельской области (далее – ОАО «МТС») о возложении обязанности демонтировать (убрать) с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома 16 по улице Выучейского города Архангельска конструкцию, на которой на красном фоне белым изображены яйцо и три буквы: «М», «Т», «С».

Решением суда от 05 декабря 2007 года иск удовлетворен. Суд обязал ОАО «МТС» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома 16 по улице Выучейского города Архангельска конструкцию, на которой изображены на красном фоне яйцо и три буквы «М», «Т», «С».

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 оставлено без изменения.

Решение суда, вступившее в законную силу, в установленный в нем срок  ответчиком не исполнено.

26.02.2008 выдан исполнительный лист № 1/0099419.

Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 12.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/76700/8/2010.

ОАО «МТС» 06.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что с 25.03.2010 оно не имеет прав собственности на конструкцию, указанную в решении суда.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2010 вынесено постановление об отложении до 23.08.2010 исполнительных действий по исполнительному производству № 11/23/76700/8/2010.

Определением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и исходил, в частности, из того, что продажа ОАО «МТС» спорной конструкции не является основанием для прекращения исполнительного производства.

ОАО «МТС» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом основ конституционного строя Российской Федерации и других норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату возбуждения исполнительного производства ответчик утратил право собственности на спорную конструкцию. Вся розничная сеть ОАО «МТС», включая салоны-магазины и относящееся к ним имущество, передана закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – ЗАО «РТК»). Помещение салона-магазина, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, передано ЗАО «РТК» по договору аренды от 22.03.2010, а имущество, включая световую вывеску с логотипом «МТС», продано и передано ЗАО «РТК», что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.03.2010 и договором на поставку товара от 24.03.2010.  Апеллянт полагает, что в связи с тем, что право собственности на конструкцию перешло от ОАО «МТС» к ЗАО «РТК» возможность исполнения исполнительного документа утрачена и на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению.

ТСЖ и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство (продажа спорной конструкции третьему лицу) обоснованно расценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, именно ответчик, а не кто-либо иной обязан совершить действия по демонтажу и снятию спорной конструкции. Как правомерно указал суд первой инстанции, продажа ответчиком конструкции данного обязательства не прекращает.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные акт приема-передачи товара от 25.03.2010 и договор на поставку товара от 24.03.2010 спорной конструкции не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку данные документы не влияют на правоотношения сторон по предоставлению ОАО «МТС» места для эксплуатации конструкции.

Права на саму рекламную конструкцию в данном случае не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика демонтировать ее с фасада дома 16 по улице Выучейского города Архангельска, поскольку нахождение ее в указанном месте незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика в части исполнения решения суда.

Так, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение суда, вступившее в законную силу 07.02.2008, в установленный в нем срок  ответчиком не исполнено. Более того, не исполнено данное решение и по настоящее время. При этом следует отметить, что с момента вступления решения в законную силу до момента совершения сделки купли-продажи спорной конструкции (24.03.2010) прошло более  двух лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правильным и соответствует действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого определения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа        2010 года по делу № А05-9887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я.Зайцева

                                                                                                                Е.В.Носач